Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Концерн "Нефтепродукт", поданной полномочным представителем по доверенности - Киселевым О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2018 года по исковому заявлению Степановой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Нефтепродукт" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Е. обратилась в суд к ООО Концерн "Нефтепродукт" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 01.06.2015 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ, направленных на корректировку сметной документации, согласно технического задания и разработку закупочной документации для проведения конкурентной закупки по выбору подрядчика на выполнение комплекса СМР и ПНР по объекту "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ в пос. Рыздвянный", в срок с 01.06.2015 до 01.12.2015, стоимость его составила 870 000 руб. Работы по договору были выполнены в установленный срок, а именно - 01.12.2015, приняты заказчиком, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имел. Несмотря на то, что со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме, заказчик в 2016 году частично выплатил сумму в размере 200 000 руб, а оставшуюся часть денег в размере 670 000 руб. заказчик выплачивать отказывался. Кроме того, между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 01.09.2016, работы по которому истцом также были выполнены в установленный срок в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 20.04.2017, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имел.

Однако заказчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и денежных средств в счет стоимости вышеуказанных работ так и не выплатил, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за выполненные работы по договору на оказание услуг от 01.06.2015 сумму в размере 670000 руб.; денежные средства за выполненные работы по договору на оказание услуг от 01.09. 2016 в размере 330000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 01.06.2015 в сумме 132 448,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 01.09. 2016 в сумме 36 209,59 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2018 года иск Степановой Л.Е. к ООО Концерн "Нефтепродукт" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО Концерн "Нефтепродукт" в пользу Степановой Л.Е. денежные средства за выполненные работы по договору на оказание услуг от 01.06.2015 сумму в размере 670 000 руб.; денежные средства за выполненные работы по договору на оказание услуг от 01.09.2016 в размере 330 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 01.06.2015 в сумме 132 448,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору на оказание услуг от 01.09.2016 г в сумме 36 209,59 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Требование о взыскании с ООО Концерн "Нефтепродукт" в пользу Степановой Л.Е. морального вреда в сумме 100 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Концерн "Нефтепродукт", в лице полномочного представителя - Киселева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование доводов указывает, что Степанова Л.Е. работы по договору от 01.06.2015 оказания услуг по объекту "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ пос. Рыздвянный" не выполняла. В период с 23.03.2006 по 12.01.2018 истец состояла в трудовых отношениях с итветчиком, работая ведущим/главным специалистом Сметной группы Проектного отдела, получая заработную плату. Проектная документация по данному объекту изготовлена ООО Концерн "Нефтепродукт" в рамках (в соответствии) с заключенным с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" договором N Д121503067/04-215 от 17.04.2016 на корректировку проектной документации по объекту "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ пос. Рыздвяный". 17.09.18 за исх. N 12-02-1996 ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" представило полученную от ответчика проектную документацию по объекту "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ пос. Рыздвянный" /на электронном носителе, состоящую из Коммерческой и Технической частях. Под Разделами N 2 1.1. "Сводный сметный расчет" и N 11.2 "Объектные и локальные сметы" стоят подписи Маленковой О.Е. и Степановой Л.Е. (в должности ведущего специалиста Сметной группы Проектного отдела), которые работали в период 2015 г..в ООО Концерн "Нефтепродукт". Изложенное подтверждает выполнение истцом корректировки проектной документации по объекту "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ пос. Рыздвянный" в рамках исполнения ею должностных обязанностей в ООО Концерн "Нефтепродукт", и подтверждает отсутствие выплат по спорному Договору от 01.06.15 Указывает, что договор от 01.09.2016 оказания услуг по объекту "Лабораторно-бытовой комплекс Привольненского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является следствием заключения договора N 07- 2016/Д011605029, заключенного 23.05.2016 между Ответчиком и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", на корректировку рабочего проекта по объекту "Лабораторно-бытовой комплекс Привольненского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Ответчик привлек Степанову Л.Е. в качестве субподрячика для исполнения части работ по основному Договору от 23.05.18 и заключил спорный Договор от 01.09.16. Таким образом, работы проводимые итцом по договору от 01.09.16 являются составной частью работ по основному Договору N 07- 2016/Д011605029, заключенному 23.05.2016 между ответчиком и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь". Актом выполнения работ от 20.04.17 ответчик принял от Степановой Л.Е. технические документы, без возможности обнаружения в них скрытых недостатков, т.к. полнота и правильность подготовленной документации проверяется непосредственно ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", как Заказчиком корректировки рабочего проекта по объекту "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ пос. Рыздвяный" по основному Договору N 07-2016/Д011605029, заключенному 23.05.2016. Такие скрытее недостатки были установлены Заказчиком проектных работ - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в отношении: А) Раздела "Сметная документация" (в части, относящейся к спорному Договору от 01.09.16) - Актом ведомственной проверки ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (на основании входного контроля ПАО "Газпром"). Б) Раздела "Сметная документация", "Проект организации строительства" (ПОС)", "Ведомости объемов работ" (в части, относящейся к спорному Договору от 01.09.16) - Письмом ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от 18.03.18 N 05Р-47П-2551 (с приложением Замечаний в соответствии с письмом ПАО Газпром от 14.03.18 N 03/36/4-1618. Сведения об обнаруженных недостатках доведены до истца и ею не оспариваются. Истец 12.10.17 ответил фактическим отказом устранять выявленные недостатки в документации, указав при этом, что данные работы осуществляются не ею, а другим человеком, в связи с чем вносить корректировку в такую документацию у нее нет полномочий. Письмом от 17.05.18 Степанова Л.Е. подтвердила получение замечаний и сообщила об отказе передать ответчику результаты работ до оплаты ему денежных средств по договору от 01.09.2017.

Однако, суд первой инстанции не отразил наличие указанных замечаний, и не дал им правовую оценку. Из перечня Замечаний установлено в общем 35 замечаний: 26 относительно раздела "Сметной документации", и 9 - относительно разделов "Проекта организации строительства (ПОС) " "Ведомостей объема работ". При этом, только п.п. 1.40; 1.41 замечаний раздела "Сметной документации", содержат указание на необходимость исправления с применением ценников Промгаза на 01.01.2016. Осттальные 24 замечания раздела "Сметной документации" не содержат ссылки на ценники Промгаза на 01.01.2016, и подлежали исправлению истцом. Другие 9 замечаний разделов "Проекта организации строительства (ПОС)" "Ведомостей объема работ", являющиеся предметом спорного Договора, также не были устранены истцом. Материалы дела подтверждают предоставление истцом результатов работ по договору от 01.09.2016 ненадлежащего качества (скрытыми недостатками). Согласно ст. 723 ГК РФ и п. 4.3. спорного Договора, истец имеем право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком (истцом) с отступлением от договора подряда, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования. Ответчиком соразмерная стоимость определена в 100 000 руб. В отсутствие доказательств исполнения и частичной оплаты по договору от 01.06.2015 проценты за пользования чужими денежными средствами не могут быть взысканы. Так же ссылается на то, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2016, поскольку решением Межрайонной ИФНС России N 12 от 28.12.16 N 88 были приостановлены расходные операции по счетам ответчика, в соответствии со ст.76 НК РФ. Данные ограничения были сняты налоговым органом только 09.01.2018.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Степанова Л.Е, в лице полномочного представителя по доверенности - Романенко А.А... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ООО Концерн "Нефтепродукт" по доверенности Киселева О.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Степановой Л.Е. по доверенности Матевосян А.М, адвоката Романенко А.А, представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по доверенности Нуждиной К.А, возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, что в период с 23.03.2006 по 12.01.2018 истец Степанова Л.E. работала в ООО Концерн "Нефтепродукт" в должности главного специалиста сметной группы проектного отдела.

01.06.2015 между ООО Концерн "Нефтепродукт" в лице директора Б.Р.С. (заказчик) и Степановой Л.E. (исполнитель) заключен договор (трудовое соглашение) (л.д. 27).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих работ:

1. Выполнить корректировку сметной документации согласно технического задания;

2. Разработать закупочную документацию для проведения конкурентной закупки по выбору подрядчика на выполнение комплекса СМР и ПНР. Работы выполнить в соответствии с Приложением N1 к Техническому заданию на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ в пос. Рыздвяный".

По условиям данного договора работа должна быть выполнена в срок с 01.06.2015 до 01.12.2015.

Цена договора установлена в сумме 870 000 рублей без НДС.

Также судом установлено, что 01.09.2016 между ООО Концерн "Нефтепродукт" в лице директора Р. О.А. и Степановой Л.Е. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 28).

По условиям данного договора исполнитель Степанова Л.Е. обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

Разработка разделов проектной документации по объекту "Лабораторно-бытовой корпус. Привольненского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Ставрополь":

а) "Проектная организация строительства";

б) сметная документация, выполненная ресурсным методом на основании ГЭСН применением Ценников на 01.01.2014;

в) Ведомости объемов работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 1.2.1 - 1.2.2 установлены сроки оказания услуг: с 01.09.2016 по 01.05.2017.

Цена договора установлена в 330 000 рублей.

20.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому стороны определили, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, общая стоимость выполненных работ составляет 330 000 рублей.

Ответчик в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 703, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условиями договора от 01.06.15 и договора от 01.09.2016, установив факт исполнения условий указанных договоров со стороны истца и отсутствия доказательств исполнения взятых обязательств по договорам возмездного оказания услуг, со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг по договору от 01.06.2015 в размере 670 000 руб, по договору от 01.09.2016 в размере 330 000 руб, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 01.06.2015 в сумме 132 448,24 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 01.09.2016 г в сумме 36 209,59 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе договор от 01.06.2015 заключенный между ООО Концерн "Нефтепродукт" в лице директора Б. Р.С. и Степановой Л.E. является договором подряда, поскольку предусматривает выполнение работ по корректировке сметной документации, с последующей передачей её результатов заказчику.

Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, не признан незаключенным или недействительным (ничтожным).

Как установлено, 17.04.2015 был заключен договор N04-2015 между ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (заказчик) и ООО Концерн "Нефтепродукт" (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик ООО Концерн "Нефтепродукт" обязуется выполнить корректировку проектной документации по объекту: "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ в пос. Рыздвяный", а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере, определенном в п. 3.1 договора (2 537 339,6 рублей с НДС).

По сообщению ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", результаты работы по указанному договору подрядчиком ООО Концерн "Нефтепродукт" выполнены, приняты и в полном объеме оплачены заказчиком.

Указанный договор не содержит условий о запрете подрядчику ООО Концерн "Нефтепродукт" привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Судом установлено, что договор от 01.06.2015 между ООО Концерн "Нефтепродукт" в лице директора Б. Р.С. и Степановой Л.Е. заключен в целях исполнения обязательств ООО Концерн "Нефтепродукт" перед ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в рамках договора от 17.04.2015 N04-2015.

Согласно сообщению ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от 17.09.2018 N12-02-1996, документация по договору от 17.04.2015 N04-2015 передавалась в ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на электронном носителе, при этом подпись Степановой Л.Е. присутствует в следующих разделах:

Раздел 11.1 "Сводный сметный расчет";

Раздел 11.2 "Объектные и локальные сметы";

Приложение N8 к сметной документации "Ведомость объемов работ";

Приложение N9 к сметной документации "Ресурсные сметы".

В письменных дополнениях к отзыву ООО Концерн "Нефтепродукт" подтверждает фактическое выполнение истцом Степановой Л.Е. корректировки проектной документации по объекту "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ пос. Рыздвянный".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ пос. Рыздвянный" выполнены истцом Степановой Л.Е. в рамках должностных обязанностей, поскольку сам факт заключения договора от 01.06.2015 между ООО Концерн "Нефтепродукт" в лице директора Б.Р.С. (заказчик) и Степановой Л.Е. (исполнитель) - свидетельствует о том, что поручаемая по нему работа не была обусловлена трудовым договором между сторонами (ст. 60 ТК РФ).

При этом ни гражданское, ни трудовое законодательство не запрещает заключать договоры подряда и возмездного оказания услуг между работодателем и работником.

В связи с тем, что Степанова Л.Е. исполнила обязательства по договору оказания услуг от 01.06.2015 г, при этом отсутствуют надлежащие доказательств исполнения ответчиком условий договора в части полной оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца оплату по договору от 01.06.2015 в размере 670000 рублей, с учетом ранее выплаченных 200000 рублей.

Поскольку имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, на сумму 670000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 132 448,24 рублей, представленный расчет признан правильным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.2016, суд исходил из объяснений представителей сторон, оценки представленных документов и признал установленным, что договор от 01.09.2016 между ООО Концерн "Нефтепродукт" и Степановой Л.Е. заключен в целях исполнения обязательств ООО Концерн "Нефтепродукт" перед ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в рамках заключенного договора от 23.05.2016 N07-2016/ДО11605029. По сообщению ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", результаты работы по договору от 23.05.2016 N07-2016/ДО11605029 подрядчиком ООО Концерн "Нефтепродукт" выполнены, приняты и в полном объеме оплачены заказчиком.

В связи с тем, что Степанова Л.Е. исполнила обязательства по договору оказания услуг от 01.09.2016 (Акт приема передачи выполненных работ от 20.04.2017), при этом услуги исполнителя Степановой Л.Е. по указанному договору не оплачены, сроки оплаты истекли, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 330 000 рублей.

Довод жалобы о том, что услуги исполнителя Степановой Л.Е. оказаны не надлежащего качества, а потому истец имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены до 100000 рублей, не принимается во внимание.

Так п. 4.3 указанного договора предусмотрено право заказчика потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной стоимости услуг вследствие их недостатков. Однако заказчик ответчик ООО Концерн "Нефтерпродукт" такого требования исполнителю Степановой Л.Е. не заявил вплоть до предъявления Степановой Л.Е. иска в суд 23.05.2018, то есть спустя год и один месяц после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по данному договору.

Более того, ни п. 4.3 договора от 01.09.2016, ни другие его условия, не предусматривают права заказчика уменьшать установленную договором стоимость услуг после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ссылки в жалобе на то, что после приемки работы по договору от 01.09.2016 были обнаружены скрытые недостатки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено в судебном заседании все замечания, которые предъявлялись ответчику ООО "Газпром трнасгаз Ставрополь" в рамках договора от 23.05.2016 N07-2016/ДО11605029, устранены, что подтверждается сообщением ведущего инженера строительного контроля ИТЦ ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" Ч. В.В. (л.д. 222), о чем также поясняла в судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по доверенности Нуждина К.А... Ответчик получил полную оплату от ООО "Газпром трнасгаз Ставрополь" в рамках договора от 23.05.2016 N07- 2016/ДО 11605029. В связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести истцу полную оплату оказанных услуг по договору от 01.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 01.09.2016 в сумме 36209,59 руб, так как решением Межрайонной ИФНС России N 12 от 28.12.16 N 88 были приостановлены расходные операции по счетам ответчика, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Концерн "Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: