Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В,

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Бабкиной Ю.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Колесниковой А.С,

На решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года

По иску Колесниковой * к Харламовой *, Соломко *, Евдокименко *, Евдокименко * о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по договорам купли-продажи квартиры N** по ул. *.

Истица просит признать недействительными следующие сделки отчуждения квартиры: от 30.10.2014, заключенной между нею как продавцом и Харламовой А.К.; от 24.09.2015 сделки купли-продажи этой же квартиры между Харламовой А.К. и Соломко М.И.; от 30.01.2016г между Соломко М.И. и Евдокименко А.В, Евдокименко Е.В. Одновременно Колесникова А.С. предъявила требование об истребовании спорной квартиры у последнего приобретателя Евдокименко А.В, Евдокименко Е.В. и их несовершеннолетних детей как собственного имущества из чужого владения с последующим прекращением регистрационной записи указанных собственников из реестра и восстановить в реестре запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ней.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что спорная квартира является единственным жильем для членов семьи истца, продавать квартиру не намеревалась. Денежные средства, указанные в п. 2.1 договора купли- продажи от 30.10.2014г. от Харламовой А.К. не получала, что та сама подтверждает. От Евдокименко А.В, действующего совместно с Харламовой А.К. получила в виде займа * руб. 30.09.2015г. Харламова А.Н. по просьбе Евдокименко А.В. продала квартиру Соломко М.И, при этом денежные средства она от кого-либо не получала. Последующая сделка также является недействительной, мнимой, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.166,167,170,301 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года в удовлетворении всех заявленных требований Колесниковой А.С.- отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу,, ее представителя адвоката Тришкину О.А, ответчика Евдокименко А.В, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, в том числе третьих лиц на стороне истицы, которые по ее утверждению также извещены о дне слушания дела в коллегии, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что 30.10.2014г. между Колесниковой А.С. (Продавец) и Харламовой А.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Колесникова А.С. продала ответчику Харламовой А.К. квартиру, расположенную по адресу: г. *, общей площадью *. м. Условиями договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет * руб. плата производится путем передачи наличных денежных средств в размере 100% стоимости квартиры Продавцу в течение одного банковского дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру (п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК Ф недвижимость продавцом передана, а покупателем получена, дополнительный акт приема- передачи не составлялся.

Расчет по договору купли-продажи от 30.10.2014г. произведен сторонами в полном объеме после его подписания, что подтверждается распиской Колесниковой А.С. о том, что она получила т Харламовой А.К. за продажу квартиры по адресу: * сумму в размере * руб.(л.д.55)

Из представленных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации права усматривается, что 02.10.2014г. Колесниковым А.В. дано согласие супруге Колесниковой А.С. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, квартиры, расположенной по адресу: г. *

Договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности зарегистрирован 07.11.2014г, N *

24.09.2015г между Харламовой А.К. (Продавец) и Соломко М.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Харламова А.К. продала Соломко М.И. спорную квартиру.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи квартиры, а та (оке переход права собственности зарегистрирован 30.09.2015г, N *.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2015 года частично удовлетворен иск Харламовой А.К. к Колесниковой А.С, Колесникову А.В, Колесниковой Дарье о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков. В иске о снятии с регучета и выселении отказано в связи с тем, что собственником квартиры является Соломко, а Харламова утратила права требовать выселения Колесниковым. Однако за пользование коммунальными услугами с ноября 2014 по февраль 2015 годы возникли убытки на *руб. которые взысканы с Колесниковых. Одновременно с Колесниковых в пользу Харламовой взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. (л.д.18-19 т.1). Данное решение вступило в законную силу 15.12.2015.

30.01.2016г. между Соломко М.И. (Продавец) и Евдокименко А.В, Евдокименко Е.В, Евдокименко А.А, Евдокименко М.А, Евдокименко И.А. (Покупатели) заключен договор купли- продажи недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с условиями договора купли-продажи Соломко М.И. продал в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. *, общей площадью * кв.м. Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что Покупатели приобретают квартиру за * руб. за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме * руб. являются личными средствами и переданы продавцу до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма * руб. за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляется в безналичном порядке ГУ Управлением пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю на расчетный счет Продавца N *, открытый в подразделении Сбербанка России, после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку получение покупной цены за квартиру первоначальным приобретателем Харламовой подтверждается распиской, находящейся в деле, а потому нет оснований считать, что исполнение сделки не произошло. Последующие сделки также исполнены. Кабальности сделок не выявлено. Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке

В апелляционной жалобе истица настаивает на незаконности сделок, утверждая, что в силу ст.179 ГК РФ были основания для признания сделки кабальной. Она находилась в крайне тяжелом материальном положении, стоимость продаваемой квартиры значительно выше цены сделки, длительное время ее муж тяжело болен, дочь обучается на платной форме обучения, она и члены ее семьи имели финансовые долги. В то же время последующие приобретатели знакомы между собой, приобрели квартиру формально, без передачи покупной цены, что подтверждается объяснениями, чему суд первой инстанции надлежащей оценке не дал.

Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку исходя из первоначальной оспариваемой сделки согласно неоспоренной расписке, заверенной судом, Колесникова собственноручно подтвердила, что получила от Харламовой А.К. за продажу квартиры по договору купли-продажи от 30 октября 2014 года полную сумму в размере * ру. (л.д.55 т.2)

Кроме того, опровергая мнимость сделки, в соответствии со ст.170 ГК РФ решением Промышленного районного суда г. Ставрополя установлено, что Харламова, будучи собственником по сделке спорной квартиры пыталась вселиться в нее, но Колесникова и члены ее семьи продолжали незаконно пользоваться квартирой и с регистрации не снимались. Взысканием коммунальных платежей за пользование подтверждается небезразличное отношение к собственности со стороны Харламовой, принятие ею мер ко взысканию коммунальных платежей за незаконное использование ее собственным жилым помещением, а потому доводы о формальном заключении сделки без созданий правовых последствий также следует считать опровергнутым.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение и установленные по данному решению факты не подлежит дальнейшему оспариванию, так как в настоящем споре участвуют те же лица, что и в предыдущем споре.

Между Колесниковой А.С. и Харламовой А.К. других сделок не заключалось, иного истицей в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ с достоверностью, достаточностью и допустимостью доказательств- не представлено.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, который 07.11.2014 года путем обмана под предлогом оформления договора займа убедило Колесникову оформить сделку купли-продажи квартиры на Харламову не влечет иного вывода суда об отказе в иске о признании сделки мнимой, поскольку в отношении Харламовой неправомерных действий не установлено (л.д.27 т.2).

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске сроков исковой давности, заявленный в судебном заседании (л.д.57 т.2).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально оспоренная сделка состоялась 30.10.2014. Зарегистрирована в установленном порядке 07.11.2014. Таким образом, с учетом расписки о получении денежных средств за проданную квартиру от 30.10.2014, сведений о регистрации перехода права собственности к новому приобретателю, исполнение сделки началось в безусловном порядке после регистрации перехода права в ноябре месяце 2014 года, а в суд с иском истица обратилась за пределами трехгодичного срока давности - в январе 2018 года (л.д.4 т.1). С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истица не обращалась, а потому в удовлетворении иска подлежит отказать и в связи с истечением сроков давности обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы об иных основаниях недействительности сделки- по ст.179 ГК РФ, также отклоняются, поскольку об этих основаниях в первоначально заявлено не было, а представленные непосредственно в судебном заседании с позицией истца документы о финансовом положении истицы и заболевании мужа с безусловностью не свидетельствуют о том, что именно эти обстоятельства явились основанием для заключения сделок.

Разница в стоимости квартиры, определение ее цены в *-*млн руб, как указано в информации об уровне цен Союза ТПП СК (л.д.37 т.2) не может быть признана достоверным доказательством кабальности сделки, поскольку из указанной информации не следует, что спорная квартира была осмотрена специалистами и характеристика объекта как хорошее и ремонт "Премиум класса" подтвержден в установленном законом порядке, т.е. фактическим выходом на место и исследованием.

Поскольку правонарушений со стороны ответчиков не установлено, оснований для признания сделок, зарегистрированных в установленном законом порядке, недействительными- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи