Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Павлиди В.Ф. по доверенности Решетняк Е.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Павлиди Владимира Федоровича к ООО "КАМИ-ГРУПП" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Павлиди В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "КАМИ-ГРУПП", в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку передачи товара в размере 214496,48 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 15.03.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор N КГ0032/12, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя станок кругопильный форматнораскроечный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (ролики) L=3200мм (автоматический подъем и наклон пил 0-45 гр, защитный кожух) мод. FL-3200 Maxi-1 шт; пылеулавливающий агрегат ПК-3150-1 шт.

Стоимость договора составила 8510 долларов США, включая НДС 1298,13 долларов США. Данная сумма была оплачена им 21.03.2017г. На 21.03.2017г. курс доллара США к рублю согласно информации ЦБ РФ, составил 57,28 руб.

Согласно п.4.1 договора, поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 40 рабочих с момента предоплаты.

19.05.2017г. срок поставки оборудования истек. Оборудование было принято 16.08.2017г.

Поскольку товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей".

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку передачи товара составляет 241496,48 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного выполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Павлиди В.Ф. к ООО "КАМИ-ГРУПП" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Павлиди В.Ф. по доверенности Решетняк Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования и указал, что суд неверно применил нормы материального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Суд не учел, что в момент заключения договора купли-продажи, а именно, 15.03.2017г. истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Павлиди В.Ф. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КАМИ-ГРУПП" по доверенности Скуднова А.Г. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено м следует из материалов дела, что 15 марта 2017 года между ООО "КАМИ-ГРУПП" и Павлиди В.Ф. заключили договор NКГ0032/12.

Из п. 3.2 данного договора следует, что покупатель приобретает Оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно руководству по эксплуатации оборудования, станок форматно-раскречный предназначен для продольного, поперечного и под углом штучного и пакетного раскроя плитных материалов, в том числе облицованных ламинатом, полноформатных листов ДСП, ДВП и клееных щитовых деталей с предварительной подрезкой нижних кромок подрезной пилой для исключения сколов.

Область применения станка- предприятия и цеха дл производства столярно-строительных изделий, мебельное производство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 17.10.2018 года, Павлиди В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2018 года. Основным видом его деятельности является производство мебели.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Павлиди В.Ф, обоснованные положениями Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы. Услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разьяснения содержатся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретения таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что договор был заключен физическим лицом, который не имел на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что оборудование приобретено для удовлетворения личных бытовых нужд.

Вес оборудования, его размеры, область применения, его назначение свидетельствует о том, что оно не предназначено для использования личных ( бытовых) нужд.

Павлиди В.Ф. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые бы опровергали это обстоятельство.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда полностью отвечает этим требованиям.

Суд, разрешая спор, правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: