Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шатохина И.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2018 года

по иску Шатохина И.А. к Погореловой А.Ю, Луценко Н.М. о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Шатохин И.А. обратился в суд с иском, в последствии с уточненным, к

Погореловой А.Ю. Луценко Н.М. о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шатохин И.А. является собственником автотранспортного средства, марки/модели: Hyundai Solaris, наименование.., что подтверждается ПТС.., а также договором купли-продажи транспортного средства от 26.11.2016 года. При приобретении данного транспортного средства истцу были переданы следующие документы: оригинал ПТС... от 05.09.2014 года, договор залога N... от 06.10.2014 года, согласно которому приобретенное транспортное средство являлось предметом залога по обязательствам перед АКБ "Росбанк" ОАО, соглашение от 24.11.2016 года о расторжении договора о залоге, заключенного на условиях, предусмотренных заявлением-офертой N... от 06.10.2014 года, акт передачи транспортного средства залогодержателю от 10.11.2016 года, заявление о согласовании цены продажи залогового транспортного средства от 18.11.2016 года, заявление о согласовании реализации залогового транспортного средства от 10.11.2016 года, договор купли- продажи от 24.11.2016 года, приходный кассовый ордер N... от 24.11.2016 года на сумму 340100 рублей. Таким образом, на момент совершения сделки, сомнений в юридической чистоте совершаемой сделки у истца не было, так как, обозрев подлинники вышеуказанных документов, а также проверив федеральный реестр залогового имущества, в котором сведений на момент совершения сделки не имелось, истец полагал, что транспортное средство не было обременено правопритязаниями со стороны третьих лиц. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Не смотря на то, что право собственности у истца возникло, полностью реализовать свои права собственника он смог, так как транспортное средство подлежит учету органами ГИБДД.

Данное транспортное средство по настоящее время не поставлено учет в органах ГИБДД, поскольку, при обращении с данной целью в ГИБДД, истцу стало известно о наличии ограничений, в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного авто.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением органами ГИБДД наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2016 года, а также на основании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по г.Ставрополю в рамках исполнительного производства 71608/16/26040-ИП от 17.11.2016 года.

Запрет на регистрационные действия, наложенный как судебным приставом- исполнителем, так и самим судом, связан с гражданским иском Луценко Н.М. на сумму 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Как усматривается из постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2016 года, арест судом наложен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей Луценко Н.М, однако, при наложении ареста суду не было известно о том, что автомобиль является предметом залога перед АКБ "Росбанк" ОАО.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль на момент наложения ареста являлся предметом залога перед АКБ "Росбанк" ОАО правовых оснований для наложения ареста, как у суда, так и у судебного пристава исполнителя не имелось, поскольку потерпевшая Луценко Н.М. не имела преимущественного права на спорный автомобиль перед банком.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать Шатохина И.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: Hyundai Solaris, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС:.., ПТС.., государственный номер...

-освободить автомобиль марки/модели: Hyundai Solaris, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2014, модель/ N двигателя:.., шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN):.., кузов N.., ПТС.., государственный номер.., принадлежащий Шатохину И.А. на праве собственности от ареста, наложенного Октябрьским районный судом г. Ставрополя 13.07.2016 года, а также судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по городу Ставрополю К.Д.И, путем снятия (отмены) имеющихся запретов на регистрационные действия.

-указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий органами ГИБДД в отношении транспортного средства автомобиля марки/модели: Hyundai Solaris, наименование (тип ТС):.., ПТС.., государственный номер... за Шатохиным И. А..

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шатохина И.А. к Погореловой А.Ю, Луценко Н.М. о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста - отказано.

В апелляционной жалобе истец Шатохин И.А. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на добросовестном приобретении спорного автомобиля. Указывает, что доводы суда об уклонении истца от представления оригинала договора купли- продажи противоречит материалам дела, поскольку имеется заверенная его копия.

В судебном заседании ответчик Луценко Н.М, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Шатохин И.А, извещенный о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явился.

Иным лицам, участвующим в деле, Ставропольским краевым судом направлялась судебная корреспонденция о дне судебного заседания, однако последними не получена ввиду истечения срока ее хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что предметом спора является транспортное средство марки/модели: Hyundai Solaris, наименование...

Данное транспортное средство на основании договора от 06.10.2014, заключенного между ПАО "Росбанк" и Погореловой А.Ю, являлось предметом залога.

Из соглашения от 24.11.2016 года о расторжении договора о залоге, заключенного на условиях предусмотренных заявлением - офертой N... от 06.10.2014 года, следует, что договор о залоге заключенный между ПАО "Росбанк" и Погореловой А.Ю. расторгнут по соглашению сторон (л.д. 13).

В суде первой инстанции было установлено, что на основании договора купли- продажи транспортного средства от 24.11.2016 года, заключенного между Погоролевой А.Ю. и Голубенко С.В, последний приобрел спорное транспортное средство путем перечисления денежных средств на счет продавца в ПАО "Росбанк", (л.д. 17).

В дальнейшем, 26.11.2016 года между Голубенко С.В. и Шатохиным И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN):... (л.д. 23-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 442 ГК РФ, приняв во внимание следующие, имеющиеся в материалах дела, доказательства:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2016 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, согласно которому на спорный автомобиль наложен арест, в рамках уголовного дела в отношении ответчика Погореловой А.Ю, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 19), а впоследствии осужденной по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2016 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу.

Справка, выданная судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по г. Ставрополю, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по городу Ставрополю К.Д.И. на основании исполнительного листа ФС... от 10.11.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, 17.11.2016 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с Погореловой А.Ю. в пользу Луценко М.Н. задолженности в размере 500000 рублей, при этом по состоянию на 03.07.2018 года размер задолженности составляет 454282 рубля 67 коп. (л.д. 152).

22.08.2017 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по городу Ставрополю К.Д.Ж. в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что также подтверждается распечаткой с сайта Госавтоинспекции (л.д. 198).

Вся вышеуказанная информация была доведена до истца и органами ГИБДД МВД РФ по Ставропольскому краю при обращении последнего за государственной регистрацией автомобиля.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2016 года арест на спорное транспортное средство был наложен до его отчуждения Погореловой А.Ю. (24.11.2016 года), при этом до настоящего времени вышеуказанный автомобиль числится за Погореловой А.Ю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник транспортного средства, осуществивший отчуждение принадлежащего ему имущества, одновременно с передачей транспортного средства, обязан осуществить установленную законом процедуру - снять передаваемое по договору купли-продажи транспортное средство с регистрационного учета, чего Погореловой А.Ю. в нарушение действующего законодательства выполнено не было, а заключение как договора купли-продажи от 26.11.2016 года между Погореловой А.Ю. и Голубенко С.В... и заключение договора купли- продажи от 26.11.2016 года между Голубенко С.В. и Шатохиным И.А. не свидетельствуют о прекращении права собственности Погореловой А.Ю. на спорный автомобиль, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о добросовестном приобретении спорного автомобиля аналогичен предмету исковых требований, рассмотренных в суде первой инстанции, и не доказан истцом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку согласно распечатке с сайта ГИБДД и карточке регистрации спорного транспортного средства до настоящего времени не сняты вышеуказанные аресты, наложенные на спорный автомобиль, данная информация находится в свободном доступе интернет пользователей, истца нельзя признать добросовестным, поскольку он не доказал, что при совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: