Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Газиевой С.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миробяна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Миробян А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** в * часов * минут в ст.***, произошло ДТП с участием транспортного средства "О***", государственный знак - ***, под управлением Е.Ю.А, и транспортного средства "М***", государственный знак - ***, под управлением В.В.А. В результате ДТП транспортное средство "М***", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017, ДТП произошло по вине водителя Е.Ю.А. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, он не имеет правовых оснований для обращения за получением страховой выплаты по прямому урегулированию убытка. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих транспортным средством "О***" перед третьими лицами (страховой полис серия ЕЕЕ N ***). Им в установленные законом сроки, 20.11.2017 в ПАО СК "РГС" было подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению ПАО СК "РГС" аварийный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Независимым экспертом-оценщиком ИП Р.Д.В. произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "М***", и в соответствии с экспертным заключением N *** от 22.12.2017, сумма восстановительного ремонта составила 255919 рублей 26 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом затраченной суммы в размере 10000 рублей на оплату услуг независимого оценщика, составила 265919 рублей 26 копеек (255919 рублей 26 копеек + 10000 рублей). 10.01.2018 истец обратился с претензионным письмом к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, до настоящего времени страховая выплата произведена не была, как и не было в ней отказано. ПАО СК "РГС" удерживает положенные к выплате денежные средства Миробяна А.А. в размере 255919 рублей 26 копеек с 10.12.2017 по 20.02.2018 (день подачи настоящего искового заявления), то есть в течение 72 дней. Сумма неустойки за данный период составила 184261 рубль 87 копеек (255919 рублей 26 копеек * 1% * 72 дня).

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миробяна А.А. сумму страхового возмещения в размере 265919 рублей 26 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2017 и по день вынесения решения суда, которая на день подачи настоящего искового заявления составляет 184261 рубль 87 копеек, а также сумму в размере 346 рублей 20 копеек, затраченную на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года исковые требования представителя Миробяна А.А. по доверенности Прокудина Д.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миробяна А.А. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141100 (ста сорока одной тысячи сто) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части в размере 114819 (ста четырнадцати тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 26 копеек отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миробяна А.А. неустойку в размере 141100 (ста сорока одной тысячи сто) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части в размере 228582 (двухсот двадцати восьми тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миробяна А.А. штраф в размере 70550 (семидесяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миробяна А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миробяна А.А. судебные расходы в размере 10346 (десяти тысяч трехсот сорока шести) рублей 20 копеек.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в размере 6022 (шести тысяч двадцати двух) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Газиева С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно высокие неустойку и штраф, что нарушает права ответчика, а также приведет к неосновательному обогащению истца. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, страховщик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Данный факт, считают злоупотреблением своим правом со стороны истца, в связи с чем, во взыскании штрафных санкций должно быть отказано. На основании ст. 333 ГК РФ, просят в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости снизить их до минимального размера. С ответчика необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Взыскание почтовых расходов в размере 346 рублей 20 копеек, считают необоснованным, т.к. истец заключил договор по оказанию юридических услуг с представителем, и в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 14.1, 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание результат проведенной по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства комплексной судебной экспертизы ООО "Ставропольский экспертный центр" N *** от 24.08.2018, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку оно выполнено с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности, является незаинтересованным лицом.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 141100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 6022 рублей.

Решение суд в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с суммой неустойки в размере 141100 рублей, штрафа в сумме 70550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также с суммой почтовых расходов в размере 346 рублей 20 копеек.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования Миробяна А.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, и требований законодательства, определилпериод исчисления неустойки с 10.12.2017 по 11.09.2018, сумма которой составила 369682 рублей (141100 х 1% х 262 / 100).

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 141100 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Как верно рассчитал суд, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 70550 рублей (141100 рублей/2).

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не названы исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки и штрафа. Доказательств,свидетельствующих о том, что размер штрафных санкций, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в силу положений ФЗ "Об ОСАГО", законодателем обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен и потерпевший не лишен права на непосредственное обращение с иском в суд.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 346 рублей 20 копеек, судебной коллегией не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция отражена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не произвел, и взыскание стоимости почтовых отправлений не превысит лимит страховой суммы, то такое взыскание не приведет к нарушению прав страховщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.