Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камиловой А.А.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко * к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Остапенко В.В. обратился в Новоалександровский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

Судом взыскана с ответчика в пользу Остапенко В.: невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере *руб, неустойка в размере * руб, штраф в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, судебные расходы - * рублей.

Судом взыскана с ответчика в пользу ООО "* экспертизы "*" оплата за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере * рублей.

Судом также взыскана с ответчика в доход местного бюджета Новоалександровского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиеву С.А, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Остапенко В.В. по доверенности Свиридову Е.Ю, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что Остапенко В.В. является собственником транспортного средства "Вольво" р/н * и полуприцепа "*" р/н *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 июля 2017 в Шимановском районе Амурской области ФАД "АМУР" произошло ДТП. Водитель Портнягин Д.С, управляя транспортным средством "* 184" р/з *, прицеп р/з Е* выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым допустив столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Портнягин Д.С.

13.02.2018 истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90790 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца, с учетом износа - * рублей, всего ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет * рублей.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере * рублей.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа, составляет * рублей, а стоимость полуприцепа, с учетом износа - * рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 15, 151, 1099 ГК РФ, ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ " О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наступление страхового случая было установлено, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 20.11.2017 от истца было получено заявление о страховой выплате. В ответ на данное заявление ответчиком была произведена выплата в размере * рублей, что подтверждено актом о страховом случае. 11.05.2018 от истца поступила претензия, после рассмотрения которой, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере * рублей. 19.07.2018 определением суда была назначена экспертиза. Податель жалобы считает, что данное определение суда вынесено с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд в своем определении не мотивировал отказ заявленных ответчиком вопросов перед экспертом.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, размера штрафа и неустойки.

Судом необоснованно в полном объеме взысканы расходы, понесенные на представителя в размере 15000 рублей, что, по мнению ответчика, это противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд не применив ст. 98 ГПК РФ, взыскал полную стоимость досудебной и судебной экспертизы, а также представительские расходы, при этом не распределив их стоимость в части удовлетворенных требований, нарушив тем самым права ответчика.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении экспертизы перед экспертом не поставлены вопросы, предложенные ответчиком не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы и о несогласии с выбором экспертного учреждения, поскольку согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта), может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению.

Анализ норм Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" позволяет сделать вывод, что экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями. Кроме того, Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками экспертных учреждений.

Экспертиза по просьбе стороны может быть поручена не только сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты ООО "Бюро независимой Экспертизы "Гарантия" не обладают необходимыми познаниями для проведения вышеуказанной экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно было отказано в снижении размера начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера начисленной неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи