Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пахомовой Г.Ф, ответчика Калинина В.Г, поданной представителем на основании доверенности Левановой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2018 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" к Пахомовой Г.Ф, Калинину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

18 июля 2017 года истец ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в лице представителя на основании доверенности Губаревой Е.И. обратился в Промышленный районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что ООО "ГИО-Моторс" на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 01 июля 2011 года, заключенного с Пахомовой Г.Ф, пользовалось земельным участком по адресу: г..Ставрополь, ул. Доваторцев, "", осуществляя потребление электрической энергии, не получив от ИП Пахомовой Г.Ф. документы, подтверждающих законность ей использования. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года с ИП Пахомовой Г.Ф. в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 244 110 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 441 рубль 10 копеек. В удовлетворении требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ООО "ГИО-Моторс" отказано. Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пахомовой Г.Ф. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 февраля 2017 года данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года производство по делу по исковому заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ООО "ГИО-Моторс", ИП Пахомовой Г.Ф, Калинину В.Г. прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Ставропольского края. В период с 24 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года, за который производились начисления бездоговорного потребления электрической энергии, собственником земельного участка по адресу: г..Ставрополь, ул.

Доваторцев, "" являлась Пахомова Г.Ф, а с 22 апреля 2014 года - Калинин В.Г, в связи, с чем ООО "ГИО-Моторс", Пахомова Г.Ф, Калинин В.Г. несут ответственность за бездоговорное подключение к электрическим сетям. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ГИО-Моторс", Пахомовой Г.Ф, Калинина В.Г. в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 244 110 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 421 рубль (л.д.2-5).

20 ноября 2017 года истец ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в лице представителя на основании доверенности Лабушкиной Т.Г. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Пахомовой Г.Ф. в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 24 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года в размере 409824 рубля 77 копеек. Взыскать с Калинина В.Г. в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа": сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 22 апреля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 834286 рублей 14 копеек. Взыскать с Пахомовой Г.Ф. и Калинина В.Г. в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" расходы по оплате государственной пошлины (л.д.127-130).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года по данному гражданскому делу из числа ответчиков исключено ООО "ГИО-Моторс" (л.д.151-152).

В судебном заседании от 21 ноября 2017 года уточнённое исковое заявление истца ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" принято судом к производству (л.д.153-154).

В судебном заседании от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГИО-Моторс" (том 2 л.д.1-6).

В судебном заседании от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Промышленного района г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (том 2 л.д.55-61).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2018 года исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к Пахомовой Г.Ф, Калинину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объёме. С Пахомовой Г.Ф. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года в сумме 409 824 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 298 рублей 25 копеек. С Калинина В.Г. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, за период с 22 апреля 2014 года по 13 августа 2014 года в сумме 834 286 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 122 рубля 75 копеек. С Калинина В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 420 рублей 11 копеек (том 2 л.д.195-201).

В поданной 17 сентября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Пахомова Г.Ф. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2018 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.203-204).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2018 года апелляционная жалоба ответчика Пахомовой Г.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2018 года оставлена без движения. Пахомовой Г.Ф. предоставлен срок до 12 октября 2018 года для устранения недостатков жалобы, указанных в определении (том 2 л.д.206-207).

В поданной 17 сентября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Калинин В.Г. в лице представителя на основании доверенности Головченко В.Е. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2018 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.208-209).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года апелляционная жалоба ответчика Калинина В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2018 года оставлена без движения. Калинину В.Г. предоставлен срок до 15 октября 2018 года для устранения недостатков жалобы, указанных в определении (том 2 л.д.212-213).

В поданной 11 октября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Пахомова Г.Ф. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2018 года отменить, указав, что акт N009224 от 13 августа 2014 года составлен не в отношении ИП Пахомовой Г.Ф. и Калинина В.Г, которые не уведомлены о проведении проверки и не присутствовали при его составлении. ООО "ГИО-Моторс" самостоятельный субъект гражданских правоотношений, доказательства наличия у него полномочий на подписание указанного акта от имени ИП Пахомовой Г.Ф. или Калинина В.Г. отсутствуют. Акт N009224 от 13 августа 2014 года не соответствует требованиям п.193 Основных положений N442 и не подтверждает самовольное подключение Пахомовой Г.Ф. и Калинина В.Г. к электрическим сетям. В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии N009224 от 13 августа 2014 года не определено на каком из трёх земельных участках по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, "", выявлен факт незаконного подключения к электрическим сетям, в связи, с чем достоверно определить земельный участок, на котором в период с 24 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года было подключение к электрическим сетям, не представляется возможным. Наличие договора безвозмездного пользования N1 от 01 июля 2011 года, заключенного между Пахомовой Г.Ф. и ООО "ГИО-Моторс" не освобождает ООО "ГИО-Моторс" от обязанности оплатить стоимость внедоговорной потребленной электроэнергии и не влечёт возложение обязанности по её оплате на собственника земельного участка, который не занимался эксплуатацией имущества (том 2 л.д.216-222).

В поданной 15 октября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Калинин В.Г. в лице представителя на основании доверенности Лавановой Е.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2018 года отменить, указав, что Акт N009224 от 13 августа 2014 года составлен не в отношении ИП Пахомовой Г.Ф. и Калинина В.Г, которые не уведомлены о проведении проверки и не присутствовали при его составлении. ООО "ГИО-Моторс" самостоятельный субъект гражданских правоотношений, доказательства наличия у него полномочий на подписание указанного акта от имени ИП Пахомовой Г.Ф. или Калинина В.Г. отсутствуют. Акт N009224 от 13 августа 2014 года не соответствует требованиям п.193 Основных положений N442 и не подтверждает самовольное подключение Пахомовой Г.Ф. и Калинина В.Г. к электрическим сетям. В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии N009224 от 13 августа 2014 года не определено на каком из трёх земельных участках по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, "", выявлен факт незаконного подключения к электрическим сетям, в связи, с чем достоверно определить земельный участок, на котором в период с 24 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года было подключение к электрическим сетям, не представляется возможным. Наличие договора безвозмездного пользования N1 от 01 июля 2011 года, заключенного между Пахомовой Г.Ф. и ООО "ГИО-Моторс" не освобождает ООО "ГИО-Моторс" от обязанности оплатить стоимость внедоговорной потребленной электроэнергии и не влечет возложение обязанности по её оплате на собственника земельного участка, который не занимался эксплуатацией имущества (том 2 л.д.230-236).

30 октября 2018 года от истца ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в лице представителя на основании доверенности Губаревой Е.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом установлено, что на момент составления акта о неучтенном (безучётном, бездоговорном) потреблении электрической энергии между Пахомовой Г.Ф. (ссудодатель) и ООО "ГИО-Моторс" (ссудополучатель) действовал договор безвозмездного пользования N1 от 01 июля 2011 года, по условиям которого ссудодатель передал во временное безвозмездное пользование земельный участок по адресу: г..Ставрополь, ул. Доваторцев, "", в квартале 467 и объекты, расположенные на нём, согласно акту приёма-передачи от 01 июля 2011 года, в котором указаны показания счётчика электрической энергии 21405 6/7 кВт/ч, что подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии собственником строения ""ещё до заключения договора безвозмездного пользования N1 от 01 июля 2011 года. В материалах дела имеются предоставленные истцом доказательства того, что на законных основаниях собственник земельного участка Калинин В.Г. пользуется услугами по передаче электрической энергии с 20 января 2015 года, то есть после подписания с ОАО "Ставропольэнергоинвест" акта об осуществлении технологического присоединения и заключении договора электроснабжения. В период с 24 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года собственники осуществляли потребление электрической энергии незаконно, ввиду отсутствия договора энергоснабжения на данный объект. В договоре безвозмездного пользования от 01 июля 2011 года отсутствует условие по несению ООО "ГИО-Моторс" расходов по содержанию имущества предпринимателя перед третьими лицами.

Судом обоснованно возложена ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии на собственников строения, в котором располагается прибор учёта и зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии (том 2 л.д.241-243).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1166/18, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав представителей истца ПАО "МРСК Северного Кавказа" на основании доверенности Глоба Е.Ю, адвоката Михайлову Е.В, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2014 года ПАО "МРСК Северного Кавказа" выявлен факт самовольного подключения путем присоединения к воздушной линии, запитанной от РП-23 без заключения договора на поставку электроэнергии по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, "". Объём потреблённой энергии, исходя из даты предыдущей контрольной проверки 24 февраля 2014 года составил 188 496 кВт/ч. Пахомова Г.Ф. являлась собственником земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев"" с 01 сентября 2010 года по 22 апреля 2014 года, Калинин В.Г. является собственником указанного земельного участка с 22 апреля 2014 года. На основании договора безвозмездного пользования 01 июля 2011 года N1 Пахомова Г.Ф. передала во временное безвозмездное пользование ООО "ГИО-Моторс" земельный участок с кадастровым номером ""по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, ""в квартале "". Согласно акту приёма-передачи от 01 июля 2011 года показания счётчика электрической энергии на день приёма-передачи составили 214 056,7 Квт. Применительно к положениям ст.210 ГК РФ, п.1 ст.539, п.1 ст.544, ст.607, абз.1 п.2 ст.610, пунктами 1 и 3 статьи 615, п.2 ст.621, пунктами 1 и 3 статьи 623, пунктам 1 и 2 ст.689 ГК РФ, абз.9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Пахомова Г.Ф. и Калинин В.Г. несут ответственность за бездоговорное подключение к электрическим сетям, как собственники земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, "", при этом условиями договора безвозмездного пользования 01 июля 2011 года N1 не предусмотрена обязанность ООО "ГИО-Моторс" оплачивать потребленную электроэнергию. Расчёт, представленный истцом ответчиками не оспаривался.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчиков Пахомовой Г.Ф, Калинина В.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пахомовой Г.Ф, Калинина В.Г. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: