Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой И.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года

по исковому заявлению Бахолдиной А.А, действующей также от имени несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. к Андреевой И.В, Андрееву А.Н, действующих также от имени несовершеннолетнего Андреева М.А, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N4" с. Красное Грачевского муниципального района Ставропольского края о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

17 августа 2017 года истец Бахолдина А.А, действующая также от имени несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 30 января 2018 года её сына Бахолдина И.Д, "", ученика 3 "Б" класса МКОУ СОШ N4 с. Красное Грачевского муниципального района Ставропольского края в коридоре школы ударил головой о стену его одноклассник несовершеннолетний Андреев М.А. После удара у её сына закружилась голова, на протяжении всего дня болела голова, а после 19.00 часов его самочувствие ухудшилось, продолжала болеть голова, шея, появились тошнота и рвота. 31 января 2018 года она отвезла сына в больницу, где она заключила договоры об оказании платных медицинских услуг N0142593 на сумму 819 рублей, предметом которого являлся приём (осмотр, консультация) врача-невролога, договор об оказании платных медицинских услуг N0142598 на общую сумму 1332 рубля, предметом которого являлась рентгенография шейного отдела позвоночника с функц. Пробами; рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях, договор об оказании платных медицинских услуг N0142599 на сумму 522 рубля, предмет которого являлся приём (осмотр, консультация) врача-травматолога ортопеда.

Согласно медицинского заключения врача-невролога от 31 января 2018 года несовершеннолетнему Бахолдину И.Д. поставлен основной диагноз: "Смещение позвоночной артерии справа" и сопутствующий: "Ушиб мягких тканей головы затылочной области". 31 января 2018 года она приобрела необходимые для лечения лекарственные препараты. 08 февраля 2018 года с ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" она заключила договор об оказании платных медицинских услуг N0143302 на сумму 1883 рубля, предметом которого являлось дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий; трансканирование дуплексное сканирование артерий головного мозга, договор об оказании платных медицинских услуг N0143269 на сумму 687 рублей, предметом которого являлся приём (осмотр, консультация) врача-офтальмолога кабинета охраны зрения. Согласно физиорецептурной карте от 19 февраля 2018 года несовершеннолетним Бахолдиным И.Д. пройдено десять процедур физиотерапии (ФТП) и десять сеансов массажей. 26 марта 2018 года с ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" она заключила договор об оказании платных медицинских услуг N0145140 на сумму 819 рублей, предметом которого являлся приём (осмотр, консультация) врача-невролога. Ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Бахолдину И.Д. несут мать несовершеннолетнего Андреева М.А. - Андреева И.В, МКОУ СОШ N4 с. Красное Грачевского муниципального района Ставропольского края по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МКОУ СОШ N4 с. Красное Грачёвского муниципального района Ставропольского края является Администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края. Компенсация за моральный вред, причинённый несовершеннолетнему Бахолдину И.Д. в результате нанесения ему физических увечий, подлежит взысканию в его пользу. Просила суд взыскать с Андреевой И.В, МКОУ СОШ N4 с.

Красное Грачевского муниципального района Ставропольского края по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого в пользу Бахолдиной А.А. 8 918 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых Бахолдиной А.А. в результате причинения вреда здоровью лёгкой степени тяжести несовершеннолетнему Бахолдину И.Д. действиями несовершеннолетнего Андреева М.А, взыскать в пользу несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему Бахолдину И.Д. действиями несовершеннолетнего Андреева М.А, выразившимися в причинении вреда здоровью лёгкой степени тяжести несовершеннолетнему Бахолдину И.Д, взыскать в пользу Бахолдиной А.А. 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.4-14).

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Андреев А.Н. (л.д.149).

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Бахолдин Д.И. (л.д.150).

10 октября 2018 года истец Бахолдина А.А, действующая также от имени несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. уточнила исковые требования, изменив субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчиков Андрееву И.В, Андреева А.Н, действующих также от имени несовершеннолетнего Андреева М.А, МКОУ СОШ N4 с. Красное Грачевского муниципального района Ставропольского края. Просила суд взыскать в солидарном порядке с Андреевой И.В, Андреева А.Н. в пользу Бахолдиной А.А. (законного представителя несовершеннолетнего Бахолдина И.Д.) расходы на лечение в размере 8 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с МКОУ СОШ N4 с. Красное Грачёвского муниципального района Ставропольского края в пользу Бахолдиной А.А. (законного представителя несовершеннолетнего Бахолдина И.Д.) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать в равных долях с Андреевой И.В, Андреева А.Н. и МКОУ СОШ N4 с. Красное Грачевского муниципального района Ставропольского края в пользу Бахолдиной А.А. (законного представителя несовершеннолетнего Бахолдина И.Д.) судебные расходы в размере 6 300 рублей (л.д.164-167).

В судебном заседании от 10 октября 2018 года уточнённое исковое заявление истца Бахолдиной А.А, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. принято судом к производству (л.д.168-170).

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года исковые требования Бахолдиной А.А, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. к Андреевой И.В, Андрееву А.Н, МКОУ СОШ N4 с. Красное Грачевского муниципального района Ставропольского края, Администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнего удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Бахолдиной А.А, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. к Администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнего отказано. Во взыскании с Андреевой И.В. и Андреева А.Н. солидарно в пользу Бахолдиной А.А, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. расходов на лечение в размере 8 919 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Бахолдиной А.А, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. к Андрееву А.Н. о взыскании судебных расходов отказано. Во взыскании с Андреевой И.В. и Андреева А.Н. солидарно компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей отказано. С Андреевой И.В. в пользу Бахолдина И.Д, ""взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. С МКОУ СОШ N4 с. Красное Грачевского муниципального района Ставропольского края в пользу Бахолдина И.Д, ""года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, во взыскании 20 000 рублей отказано. С Андреевой И.В. и МКОУ СОШ N4 с.

Красное Грачевского муниципального района Ставропольского края в пользу Бахолдиной А.А, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а во взыскании 3 000 рублей отказано (том 2 л.д.9-18).

В поданной 26 ноября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Андреева И.В. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года отменить, указав, что причинение вреда здоровью потерпевшему несовершеннолетнему Бахолдину И.Д. по вине образовательного учреждения, признано в судебном заседании представителем образовательного учреждения и подтверждается привлечением классного руководителя к дисциплинарной ответственности по факту произошедших событий. Взыскивая компенсацию морального вреда одновременно и с матери несовершеннолетнего Андреева М.А. - Андреевой И.В. и с образовательного учреждения, влечёт двойную ответственность и неосновательное обогащение для потерпевшей стороны. Размер требования компенсации морального вреда существенно завышен и не подтверждён в судебном заседании объективными признаками, позволяющими суду однозначно установить степень понесённых нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень причинённых нравственных страданий, имущественное положение стороны. Единственным источником к существованию семьи Андреевых является заработная плата Андреевой И.В, составляющая 33 000 рублей в месяц (том 2 л.д.24-27).

06 декабря 2018 года от истца Бахолдиной А.А, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что согласно заключению эксперта N654 от 12 марта 2018 года у несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. установлен лёгкий вред здоровью. Указанное повреждение получено в результате прямой травмы от удара несовершеннолетнего Андреева М.А. во время нахождения несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. в школе. Судом правильно установлено, что между действиями несовершеннолетнего Андреева М.А. и имеющимися у несовершеннолетнего Бахолдина И.Д. телесными повреждениями, имеется причинно-следственная связь. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела установлены судом правильно (том 2 л.д.44-45).

Исследовав материалы гражданского дела N2-581/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчиков Андрееву И.В,, Андреева А.Н. ответчика МКОУ "СОШ N4" с. Красное Граческого муниципального района Ставропольского края в лице директора Долгой Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бахолдину А.А, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Андреевой И.В, размер требования компенсации морального вреда существенно завышен и не подтверждён; единственным источником к существованию семьи Андреевых является заработная плата Андреевой И.В, составляющая 33 000 рублей в месяц; взыскание компенсации морального вреда одновременно с матери несовершеннолетнего Андреева М.А. - Андреевой И.В. и с образовательного учреждения, влечёт двойную ответственность и неосновательное обогащение для потерпевшей стороны.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведённого текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 следует, что суд в каждом своём решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершённого в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причинённый ему в результате правонарушения моральный вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32)..

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом доказательства являются основанием для удовлетворению иска.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Бахолдиной А.А. исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей существенно завышен, и не подтверждён, являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что единственным источником к существованию семьи Андреевых является заработная плата Андреевой И.В, составляющая 33 000 рублей в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.Н. пояснил, что временно не работает.

Доказательств тому, что ответчик Андреев А.Н. не имеет возможности в силу объективных причин осуществлять трудовые функции, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда одновременно с матери несовершеннолетнего Андреева М.А. - Андреевой И.В. и с образовательного учреждения, влечёт двойную ответственность и неосновательное обогащение для потерпевшей стороны, принимая во внимание наличие вины ответчиков, установленной судом первой инстанции, и прямого указания закона, приведённого судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Андреевой И.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой И.В, действующей также от имени несовершеннолетнего Андреева М.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: