Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильцова Г.А. в лице полномочного представителя Яровой Л.С.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года

по иску Васильцова Г.А. к Кузюрину В.Б. об устранении препятствий в пользовании водным объектом и прилегающей территорией,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Васильцов Г.А. обратился в суд с указанным иском к Кузюрину В.Б, в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать Кузюрина В.Б. не чинить препятствий Васильцову Г.А. в пользовании водным объектом к прилегающей природоохранной зоне акватории водного объекта балки Р. в месте водного объекта: в районе.., в том числе не убирать самовольно знаки "купание запрещено", информационные таблички, производить раскопку гребли и иные действия без согласования с Васильцовым Г.А. или Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Обязать Кузюрина В.Б. своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, общей площадью 88 кв.м, расположенную в пределах 52-60 кв.м. от зеркала водного объекта балки Р. в районе...

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильцова Г.А. к Кузюрину В.Б. об устранении препятствий в пользовании водным объектом и прилегающей территорией - отказано.

В обязании Кузюрина В.Б. не чинить препятствий Васильцову Г.А. в пользовании водным объектом и прилегающей природоохранной зоне акватории водного объекта балки Р. в месте водного объекта: в районе.., в том числе не убирать самовольно знаки "купание запрещено", информационные таблички, производить раскопку гребли и иные действия без согласования с Васильцовым Г. А. или Министерством

природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - отказано.

В обязании Кузюрина В.Б. своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, общей площадью 88 кв.м, расположенную в пределах 52-60 кв.м. от зеркала водного объекта балки Р. в районе... и расположенное в системе координат точек... - отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильцов Г.А. в лице полномочного представителя Яровой Л.С. просит отменить решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что установление в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка находится в пользовании Кузюрина В.Б, однако ее возведением он не занимался, являлось основанием для привлечения в качестве ответчика правообладателя земельного участка и возложении на него обязанности по сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузюрин В.Б. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо- Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице полномочного представителя Рябикина А.В. так же просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Васильцов Г.А, надлежащим образом извещенный о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не явился.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании третьи лица Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, Администрация Грачевского муниципального района СК, отдел имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района СК, своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кузюрина В.Б, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Решением о предоставлении водного объекта в пользование N26- 05.01.05002-Р-РВБВ-С2016-01906/00 от 06.10.2016 года Васильцову Г.А. предоставлен в пользование водный объект с использованием участка акватории и водоохраной зоны водного объекта балки Р. в месте водного объекта: в районе.., для организации отдыха детей, а также организационного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Площадь используемой акватории балки Р. составляет 2,96 га (0,0296 кв.км). Балка Р. является правым притоком реки... и впадает в нее на 113 км от устья. Исток расположен в 7 км западнее села... Балка пересыхающая, длина 12 км. Балка питается за счет родниковых, дождевых и талых вод.

В судебном заседании установлено, что около выше указанного объекта находится объект недвижимости - кошара, принадлежащий ответчику Кузюрину В.Б, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик использует самовольно возведенное строение, расположенное в пределах 100 метровой водоохранной зоны, как помещение для проживания сотрудников, осуществляющих охрану кошары, и просил обязать ответчика снести данную самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что строение, о сносе которого заявлено истцом, расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности спорного строения ответчику, либо использования им его, в суд истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. (пункт22)

В пункте 24 указанного Постановления Пленума указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Исходя из того, что спорное строение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, доказательств, свидетельствующих о возведении именно ответчиком спорной постройки, истцом не представлено, как не имеется доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное строение, доказательств, подтверждающих владение ответчика на каком-либо вещном праве земельным участком, на котором расположено спорное строение, также не имеется. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу требуемого истцом строения.

Расположение спорного строения от зеркала водоема в пределах 52-60 метров не влечет безусловного возложения на ответчика обязанности снести это строение, при отсутствии доказательств возведения именно ответчиком данной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказывая в удовлетворении требований истца не чинить препятствий в пользовании водным объектом и прилегающей природоохранной зоне акватории водного объекта балки Р. в месте водного объекта: в районе.., в том числе не убирать самовольно знаки "купание запрещено", информационные таблички, производить раскопку гребли и иные действия без согласования с Васильцовым Г.А. или Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что Кузюрин В.Б. самовольно производит земляные работы, связанные с раскопкой гребли, производит порчу установленных истцом знаков "купаться запрещено".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве ответчика правообладателя земельного участка и возложить на него обязанность по сносу самовольной постройки, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку именно истец обладает процессуальным правом выбора ответчика и истец в данном случае не лишен возможность обратиться в суд с иском, указав в нем иного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: