Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице директора Колесникова В.П.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года

по иску Калашниковой Н. Г, К. Л.К. и Ш.А. Р.(от имени и в интересах которых действует их законный представитель Калашникова Н.Г.) к публичного акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" о признании незаконными действий, направленных на приостановление услуги электроснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Калашникова Н.Г, действующая от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - К.Л.K. и Ш.А.Р, обратилась в суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о признании незаконными действий, направленных на приостановление услуги электроснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с..., (1/3 доля в праве каждому), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 09.04.2013 года. 10.04.2018 сотрудниками ПАО "Ставропольэнергосбыт" была приостановлена подача электроэнергии в вышеуказанный жилой дом, при этом каких-либо предупреждений об отключении электроэнергии она не получала. Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии и акт о приостановлении поставки электроэнергии не составлялись и ей не вручались. Подчеркивает, что в указанном жилом доме отсутствует газовое отопление. Отопление данного жилого дома производится электроприборами. Отключение жилого дома от энергоснабжения было осуществлено ответчиком в отопительный период. Температура в жилых помещениях опустилась до 10 градусов. В связи с чем, её дети заболели ОРЗ, что подтверждается справкой от 12.04.2018. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 500000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным отключение электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.... Возложить на ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязанность восстановить подачу электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.... Взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу Калашниковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года исковые требования Калашниковой Н.Г, К.Л.К. и Ш.А. Р. (от имени и в интересах которых действует их законный представитель Калашникова Н.Г.) к публичного акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" о признании незаконными действий, направленных на приостановление услуги электроснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отключение электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с....

Возложил на ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязанность восстановить подачу электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с....

Взыскал с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу Калашниковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а во взыскании 499000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице директора Колесникова В.П. просит отменить решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что потребитель электроэнергии Калашникова Н.Г. предупреждалась посредством смс уведомления о предстоящем приостановлении предоставления услуги ввиду образовавшейся задолженности. Кроме того, уведомление с указанной информацией направлялось ответчиком лицу, с которым был заключен договор электроснабжения- А.М.В, с истцом данный договор не заключался. Указывает, что на сегодняшний день задолженность по л/с 555/0531 за потребленную электроэнергию составила 19739,15 рублей. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика и высказывает свое несогласие в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая его недоказанным. Обращает внимание на дату выдачи справки по причине болезни одного из несовершеннолетних детей с 05.04.2018, тогда как отключение электроэнергии было произведено 09.04.2018, с учетом чего, подчеркивает апеллянт, отсутствует причинно- следственная связь между заболеванием ребенка и отключением электроэнергии. Ссылается так же на то, что требования о компенсации морального вреда заявлены только в отношении Калашниковой Н.Г, вместе с тем, доказательств его несения заявителем, в материалах дела нет.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ПАО "Ставропольэнергосбыт" Тельпишова Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемое решение суда.

Истец Калашникова Н.Г, соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами с соблюдением норм права и не подлежит отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя исковые требования Калашниковой Н.Г, К.Л.К. и Ш.А.Р. (от имени и в интересах которых действует их законный представитель Калашникова Н.Г.) к публичного акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у данного ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, ввиду нарушения соответствующей процедуры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Судом установлено, что ПАО "Ставропольэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии истцам, проживающим и являющимися собственниками по 1/3 доли в праве домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачесвкий район, с....

В нарушение ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ПАО "Ставропольэнергосбыт" договор энергоснабжения для целей бытового потребления, лицевой счет 555/0531 заключен не был. Вместе с тем, факт проживания в спорном домовладении и пользование электроэнергией истец не оспаривала, равно как, и не оспаривала задолженность за вменяемый ей ответчиком период по оплате за нее, поскольку собственниками указанного домовладения истцы являются с 2013 года.

В суде первой инстанции было установлено прекращение поставки электроэнергии 10.04.2018 к жилому дому, местоположение которого установлено выше.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии послужил факт наличия у Калашниковой Н.Г. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которая на 10.03.2018 составила 12099,88 рублей. При этом, в адрес истца было направлено уведомление посредством смс сообщения, где указана задолженность перед ПАО "Ставропольэнергосбыт" и предупреждение об ограничении режима потребления электроэнергии, доказательств получения истцом письменных уведомлений ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств согласия истца на получение информации от ПАО "Ставропольэнергосбыт" посредством смс уведомления.

Вместе с тем, порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила).

Согласно пункту 117 Правил (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил усматривается, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил ограничения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения ответчиком процедуры полного ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 года N 354 право на отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ПАО "Ставропольэнергосбыт" убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в домовладение истцов, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Наличие у истца задолженности по оплате за услуги электроснабжения не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения вышеуказанного порядка и обоснованно не послужили основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства судом первой инстанции верно определены как имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Калашниковой Н.Г, как пользователя жилищно-коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого с учетом разумности снижен до 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения нравственных страданий Калашниковой Н.Г. для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с приведенной нормой, установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: