Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Матрагун Н.Н. по доверенности Кузьменко М.Н. на определение Советского районного суда от 19 октября 2018года о возврате искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков и Рязанову И.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Матрагун Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Рязанову И.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

Обжалуемым определением суда иск возвращён истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе полномочный представитель истца Матрагун Н.Н. по доверенности Кузьменко М.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск Матрагун Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом в Советский районный суд Ставропольского края по месту регистрации ответчика РязановаИ.В. Как следует из иска, адресом регистрации указан: "адрес", однако, согласно сведений, предоставленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю 19 октября 2018 года, ответчик Рязанов И.В. зарегистрированным в Ставропольском крае не значится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика Рязанова И.В, истец Матрагун Н.Н. руководствовалась сведениями о месте жительства указанного ответчика, имеющимися в материалах административного дела - справкой о ДТП от 03 ноября 2016 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года (л.д. 20, 22), составленных уполномоченным сотрудником ГИБДД на основании документов, удостоверяющих личность, предъявленных Рязановым И.В. во время производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Советский районный суд Ставропольского края истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из данных, имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении, и установленных на основании документов, удостоверяющих личность ответчика Рязанова И.В.

Других данных об ином месте жительства ответчика Рязанова И.В, отличного от того, что указано в административном материале, материалы дела содержат, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

Ссылка суда первой инстанции в обосновании своего вывода об отсутствии регистрации ответчика Рязанова И.В. на территории Ставропольского края на справку, подготовленную помощником судьи Теняновым Е.В, согласно которой им был осуществлён звонок в ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление по вопросам миграции, на который представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление по вопросам миграции путём телефонного сообщения предоставил сведения о том, что Рязанов И.В. не значится зарегистрированным в Ставропольском крае (л.д. 51), по мнению судебной коллегией не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии регистрации вышеуказанного ответчика на территории Ставропольского края, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующих об отсутствии факта регистрации и проживания ответчика Рязанова И.В. на территории Ставропольского края.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что если в процессе подготовки дела к слушанию от ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление по вопросам миграции в суд первой инстанции поступят надлежащие сведения об отсутствии регистрации ответчика Рязанова И.В. на территории Ставропольского края, либо об ином месте его жительства, суд, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передаст дело на рассмотрении иного суда, которому оно подсудно.

С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу Матрагун Н.Н. её искового заявления, в связи с чем обжалуемое определения является незаконным и подлежит отмене, а доводы частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 19октября 2018 года о возврате искового заявления Матрагун Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Рязанову И.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, - отменить.

Частную жалобу полномочного представителя истца Матрагун Н.Н. по доверенности Кузьменко М.Н. удовлетворить.

Материал возвратить в Советский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи