Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Меграбян М.А,

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года,

по иску судебного пристава - исполнителя Грачевского отдела службы судебных приставов Тимошенко... к Власову... об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

в Грачевский районный суд обратился судебный пристав-исполнитель Грачевского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю с иском к Власову Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Грачевском РОСП УФССП находятся исполнительные производства N18786/18/26011-ИП, N11506/18/26011-ИП в отношении должника Власова Е.Н. 17.07.1975 года рождении, о взыскании в пользу Меграбян М.А. задолженности в сумме 156200,00 рублей, 207200,00 рублей.

Согласно ответу на запрос о зарегистрированных правах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N00-00-4001/5542/2018-3846 от 09.06.2018 года должнику принадлежит объект недвижимого имущества: Земельный участок, категории земли: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью объекта 100 кв.м, кадастровый номер.., местоположение объекта:... в, Вид права: общая долевая собственность: 1/6. Дата государственной регистрации: 30.11.2012 г, номер государственной регистрации: 26-0-1-55/2004/2012-179.

Просит суд обратить взыскание на объект недвижимого имущества, принадлежащий Власову Е.Н. 17.07.1975 г.р. Земельный участок, категории земли: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью объекта 100 кв.м, кадастровый номер.., адрес (местоположение) объекта:.., Вид права: общая долевая собственность: 1/6. Дата государственной регистрации: 30.11.2012 г, номер государственной регистрации: 26-0-1-55/2004/2012-179.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Грачевского отдела службы судебных приставов Тимошенко... - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Меграбян М.А. просит отменить решение Грачевского районного суда от 22.10.2018 г, принять по делу новое решение, которым требования Меграбян М.А. удовлетворить, взыскав причитающеюся ей задолженность. Указывает на незаконность и необоснованность решения и в следствии чего невозможность получить взысканные в её пользу денежные средства.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Меграбян М.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов, Тимошенко В.А. от 17.08.2018 года, на основании исполнительного листа ФС N004186953, выданного Грачевским районным судом Ставропольского края 15.09.2015 года, в отношении должника Власова Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 18786/18/26011-ИП о взыскании в пользу Меграбян М.А. суммы задолженности в размере 156 200 рублей (л.д. 16-19).

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов, Тимошенко В.А. от 06.06.2018 года, на основании исполнительного листа ФС N 004155498, выданного Грачевским районным судом Ставропольского края 27.07.2015 года, в отношении должника Власова Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 11506/18/26011-ИП о взыскании в пользу Меграбян М.А. суммы задолженности в размере 207 200 рублей (л.д. 20-23).

Согласно сведениям, представленным в суд Грачевским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, по состоянию на 02 октября 2018 года, задолженность Власова Е.Н. по исполнительному производству N 11506/18/26011 составляет 207200 рублей, по исполнительному производству N 18786/18/26011 составляет 156 200 рублей (л.д. 29-30).

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Грачевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, установлено, что Власову Е.Н, на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером.., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край,... что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.06.2018 года (л.д. 9-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, а истцом требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности не заявлялись, а потому в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание по обязательствам Власова Е.Н. может быть обращено на его имущество, однако его 1/6 доля в праве обще долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером... на момент рассмотрения спора в натуре не выделена, а потому на земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:... на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, находит необоснованными доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не установлено. По доводам апелляционной жалобы законное и обоснованное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меграбян М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья