Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО -Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Батищева А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Батищев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 29.11.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта, по риску ущерб.

17.10.2017г. в 23 часа 45 минут указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: СК, г.Пятигорск, х.Казачий, ул.Центральная, 2+370м... 23.10.2017г. страховщиком был получен полный пакет документов, а также произведен осмотр транспортного средства, однако никаких выплат и направления на ремонт Батищев А.Ю. не получил. Письмом от 21.11.2017г. истцу отказано в страховой выплате, в связи с тем, что указанные потерпевшим повреждения не могли быть образованы при заявленном событии. Батищев А.Ю. обратился к независимому эксперту оценщику Сардаряну С.Ю. По результатам экспертного заключения N47/218 от 24.02.2018г. сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, без учета износа и утраты товарной стоимости, составляет 254750,84 рублей. 28.02.2018г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Уточнив иск, истец Батищев А.Ю. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 244 715,70 рублей, неустойку за период с 24.11.2017г. по 24.10.2018г. в размере 2422 685,43 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной помощи в размере 8 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года исковые требования Батищева А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Батищева А.Ю.: страховое возмещение в размере 204 241 рубль 20 копеек; неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 24.11.2017г. по 24.10.2018г. в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за оказание досудебной юридической помощи в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей;

В удовлетворении заявленных исковых требований Батищева А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 40474,50 рублей, неустойки в размере 2322685,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за оказание досудебной юридической помощи в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - отказано.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 682 рубля 41 копейку.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Шехтман А.М. судебные расходы по оплате стоимости судебной трасологической автотовароведческой экспертизы N100/18 от 26.09.2018г. в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО -Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, указав, что сам факт наличия повреждений на автомобиле не может являться достаточным основанием для страховой выплаты. Считает, что истцом не доказано наступление страхового случая. Истцу было отказано в страховой выплате, поскольку экспертным заключением, представленным ответчиком, установлено, что указанные потерпевшим повреждения не могли быть образованы при заявленном событии. Заключение судебной комплексной экспертизы, положенного в основу судебного решения, считает не надлежащим доказательством, поскольку составленный экспертом список повреждений и последующая калькуляция не имеют источника обоснованного и объективного исследования. Результаты экспертизы считает ошибочными и технически необоснованными, отсутствует подробный анализ материалов дела, игнорируются важные и необходимые исследования, нет обоснования перечня позиций, включенных в расчет. Кроме того, представитель ответчика не согласна с размером взысканной неустойки и штрафа, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как истец не указал какие нравственные и физические страдания он понес, доказательств причинения такого вреда не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Батищева А.Ю. по доверенности Карапаев М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО -Гарантия" по доверенности Бикбаеву Л.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Батищева А.Ю. по доверенности Карапаева М.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а в силу п. 2 ст. 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батищев А.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада 219010, г.р.з. "... ".

29.11.2016г. между Батищевым А.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Лада 219010, г.р.з. "... ", на случай наступления страховых рисков (ущерб + хищение) (КАСКО), что подтверждается страховым полисом N SYS 1146494028 от 29.11.2016 сроком действия с 29.11.2016г. по 28.11.2017г, а также дополнительное соглашение к нему от 29.11.2016г. Страховая премия в сумме 24 610,44 руб. Батищевым А.Ю. уплачена полностью. Выгодоприобретателем является Батищев А.Ю.

Согласно дополнительного соглашения от 29.11.2016г. к договору страхования страховая сумма при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб, Хищение" в период с 29.09.2017г. по 28.10.2017г. составляет не более 307 445 рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г. следует, что водитель Батищев А.Ю. 17.10.2017г, управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада 219010, г.р.з. "... " в х.Казачий г.Пятигорска совершил наезд на бетонную плиту, что привело к ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения.

23.10.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

В страховой выплате ему было отказано со ссылкой на экспертное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому заявленные повреждения автомобиля марки Лада 219010 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Истец самостоятельно обратился к эксперту для оценки поврежденного транспортного средства. Согласно заключению автотехнического исследования N47/218 от 24.02.2018г, составленному "Бюро автотехнических экспертиз" ИП Сардарян С.Ю, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219010, г.р.з. "... ", без учета износа составляет 213 972,85 рублей, утрата товарной стоимости составила 40 777 рублей. Расходы по оценке составили сумму в размере 9 000 рублей.

28.02.2018г. истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить истцу сумму страхового возмещения, однако требования не исполнены.

Для правильного разрешения спора, судом назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2018г. N100/18, выполненного экспертом НЭА "Эксперт+" ИП Шехтман А.М, повреждения автомобиля Лада 219010, г.р.з. "... ", изложенные истцом в исковом заявлении и отраженным сотрудниками ГИБДД в административном материале могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП; автомобиль "Лада 219010", г.р.з. "... ", под управлением Батищева А.Ю. мог контактировать с бетонным ограждением при обстоятельствах ДТП от 17.09.2017г. Повреждения переднего бампера в его правой нижней части и накладка правой противотуманной фары не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку характер и направленность этих повреждений противоречит механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения заднего левого крыла в районе левого заднего фонаря, так же не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку данная деформация металла образована в результате контакта со следообразующим объектом расположенным горизонтально на высоте более 60 (см) от опорной поверхности, что не соответствует по высоте с поверхностью бетонного ограждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Лада 219010, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП 17.10.2017г, а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 17.10.2017г, составляет 204 241,20 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 40 474,50 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной комплексной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Батищева А.Ю. страховое возмещение в размере 204241, 20 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.

Применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с. 24.11.2017 по 24.10.2018 в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пп. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В письменном отзыве на исковое заявление, в суде первой инстанции представитель ответчика не

просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО -Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи