Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бутова А.А,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 г,

по гражданскому делу по иску Бутова А.А. к Васильевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Бутова А.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Н. о признании право собственности на норковую шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ у ИП А.С.В, возложении на Васильевой Е.Н. обязанность передать принадлежащую Бутова А.А. по праву собственности норковую шубу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутова А.А. и ИП А.С.В. заключен устный договор купли-продажи норковой шубы, за которую истцом уплачены денежные средства в размере 78 000 рублей. После произведенной оплаты, Бутова А.А. стал собственником норковой шубы, которая находится в незаконном владении ответчика и добровольно вернуть она ее отказывается.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бутова А.А. просил решение суда отменить как незаконное, ванесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что истец не имеет оснований для взыскания с ответчика уплаченных им за шубу денежные средства, поскольку в нарушение п.1 ст.161 ГК РФ, достигнутая между сторонами договоренность не была оформлена в простой письменной форме.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бутова А.А, в качестве доказательств в обоснование своих доводов, приложил к исковому заявлению: товарный чек "Евро Мех" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный круглой печатью ИП А.С.В, согласно которого в наличии имеется одно наименование норковой шубы, стоимостью 78 000 рублей; справку о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, выданной подразделением N ПАО "Сбербанк России", согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Visa Electron, номер счета 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.4802139, произведено списание денежных средств в сумме 78 000 рублей.

Судом из ОМВД России по Минераловодскому городскому округу "адрес" истребован материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ N, по заявлению Бутова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Васильевой Е.Н.

Из содержания заявления Бутова А.А. и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Васильевой Е.Н. отправился в "адрес" на рынок "Лира" с целью приобретения для себя кожаного плаща. В одном из павильонов, в котором он выбрал понравившийся ему кожаный плащ, также продавали норковые шубы. Васильевой Е.Н. стала примерять норковые шубы и одну, которая ей очень понравилась, она захотела приобрести. Васильевой Е.Н. сошлась с продавцом на цене шубы в размере 78 000 рублей и попросила Бутова А.А. оплатить выбранную ей норковую шубу, заверив при этом, что она вернет ему уплаченные денежные средства в сумме 78 000 рублей. Поверив Васильевой Е.Н, что она вернет ему 78 000 рублей и так как наличные денежные средства он брал с собой из расчета приобретения кожаного плаща примерно 23 000 рублей, то для оплаты норковой шубы наличных денежных средств у него не было, и он произвел платеж за норковую шубу своей банковской картой ПАО "Сбербанк России" в сумме 78 000 рублей.

Ответчик оплаченные за норковую шубу денежные средства не вернула.

Опрошенная по материалам проверки Васильевой Е.Н. пояснила, что шубу в "адрес" ей приобрел Бутова А.А, о чем она его не просила. Когда у них были хорошие отношения, то он решилсделать ей подарок и купил шубу. Никаких денежных средств за покупку шубы она ему не должна, поскольку не просила его покупать и дарить ей шубу. Если он хочет вернуть шубу, пусть подает в суд.

Постановлением уполномоченного должностного лица ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.218, 301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что норковая шуба оказалась в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований; что ответчик тайно, без ведома истца, получил в пользование спорную шубу, которой пользуется до настоящего времени и отказывается возвращать.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что суд немотивированно согласился с утверждением ответчика, что имущество было подарено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершена устно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Бутова А.А. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ. Норковую шубу Бутова А.А. приобрел и передал Васильевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет заинтересованности в данном имуществе у истца не было. Как указано в объяснениях Бутова А.А. с Васильевой Е.Н. они расстались в связи со ссорой, произошедшей в апреле 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно владеет норковой шубой, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств идентификации спорного движимого имущества как индивидуально определенного, доказательств отвечающих требованиям достаточности и относимости, подтверждающих факт незаконности владения ответчиком норковой шубой.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: