Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года

по исковому заявлению ИП Шихлярова Н.В. к Гуц О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуц О.А. о взыскании суммы основного долга 5 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом с 01.06.2015 по 02.07.2015 в размере 3 100 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 03.07.2015 по 30.10.2017 в размере 80100 рулей, а всего 88 200 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.06.2015 МФО "Касса взаимопомощи Юг" и Гуц О.А. заключили договор потребительского микрозайма N 10203, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм в размере 5000 рублей под 730% годовых (2% в день), на срок до 02.07.2015, выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером N22168 от 01.06.2015.

Ответчик должна была возвратить 8100 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 3100 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов производится однократно единовременно, периодические платежи не предусмотрены, однако, свои обязательства ответчик не выполнила.

01.10.2014 между МФО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки права требования, дополнительным соглашением N 567 от 25.08.2016 к договору требования по кредитному договору с ответчиком переданы истцу.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Александровского района Ставропольского края отменен судебный приказ, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 642,336% годовых, предельное значение за данный период составляет 856,448 % годовых.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года исковые требования ИП Шихлярова Н.В. к Гуц О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гуц О.А. в пользу ИП Шихлярова Н.В. задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МФР ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Гуц О.А. в размере 5348 рублей.

Суд взыскал с Гуц О.А. в пользу ИП Шихлярова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Шихлярова Н.В. к Гуц О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме; взыскав сумму государственной пошлины в размере 150 рублей, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно произведен расчет процентов исходя из процентной ставки 19,29 % годовых. Судом не принято во внимание, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 642,336 % годовых, предельное значение за данный период составляет 856,448 % годовых. Требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворения в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ МФО "Касса взаимопомощи Юг" и Гуц О.А. заключили договор потребительского микрозайма N, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм в размере 5000 рублей под 730% годовых (2% в день), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного между займодавцем и истцом ИП Шихлярова Н.В. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на учение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (Цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуц О.А.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства, предусмотренные договором микрозайма, ответчиком Гуц О.А. не выполняются.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ИП Шихлярова Н.В. в части взыскания суммы задолженности в размере 5 348рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Гуц О.А. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2% в день) за период с 03.07.2015 по 30.10.2017, т.е. по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 01.06.2015 срок его предоставления определен до 02.07.2015 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.11.2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 730 % годовых (2% в день), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в связи с чем, указание апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихлярова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: