Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришко Т.Ю.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по исковому заявлению Селедцова Г.Н. к Гришко Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Селедцов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гришко Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, указав, что между сторонами был заключен договор займа беспроцентного от 22.02.2018, по которому Гришко Т.Ю. взяла в заем у Селедцова Г.Н. денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 1 год. В подтверждении получения указанной суммы денег она выдала расписку от того же числа. Гришко Т.Ю. должна была возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами по 83333 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, при этом, первый платеж производится до 15 марта 2018 года. Первый платеж в размере 83000 руб. она произвела 23.03.2018, о выплате данной суммы истец выдал ответчику расписку, но копии данной расписки не осталось. Больше платежей не поступало. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 22.02.2018 составляет на сегодняшний день 917000 руб. из расчета 1000000 руб. - 83000 руб.= 917000 руб. В настоящее время Гришко Т.Ю. не осуществляет платежи по возврату занятых денежных средств, на звонки не отвечает. 17.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата полной суммы долга, однако ответа не поступало. Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо с претензией было получено ответчиком 31.07.2018.

Истец просил суд взыскать с Гришко Т.Ю. сумму долга по договору займа от 22.02.2018 в размере 917000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 22160 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года исковые требования Селедцова Г.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Гришко Т.Ю. в пользу Селедцова Г.Н. сумму долга по договору займа от 22.02.2018 в размере 917000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22160 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гришко Т.Ю. просит решение суда отменить, указав, что денежные средства по договору займа от 22.02.2018 от Селедцова Г.Н. она не получала, а указанные денежные средства в размере 1000 000 руб. Селедцовым Г.Н. выставлены ей в счет процентов по договору аренды за пользование транспортным средством от 18.08.2015. Договор займа она подписала, находясь под влиянием угрозы со стороны Селедцова Г.Н, угрожавшего снятием с регистрационного учета транспортного средства Scania R 113-360 и полуприцепа, которые были переданы ей Селедцовым Г.Н. по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе от 18.08.2015. Суд не дал указанным доводам надлежащей оценки. Кроме того, срок возврата денежных средств по договору истекает 03.03.2019, в связи с чем, суд должен был отказать в иске по тому основанию, что срок возврата денежных средств не истек, а требований о расторжении договора не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Селедцов Г.Н. передал Гришко Т.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб, а Гришко Т.Ю. обязалась возвратить указанную сумму до 01.03.2019. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком равными платежами по 83333 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Первый платеж производится до 15.03.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены договор займа от 22.02.2018, расписка в получении денежных средств от этой же даты.

Первый платеж ответчик произвела 23.03.2018 в размере 83000 руб.

В дальнейшем денежные средства не вносила.

Разрешая требования искового заявления, учитывая то, что ответчиком обязательства по возвращению суммы займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа в размере 917 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 22160 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор заключен под влиянием угроз со стороны истца, связан с заключением договора аренды транспортных средств с условием о выкупе, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судом, договор займа представляет собой самостоятельную сделку, не связан с договором аренды транспортных средств. Договор займа не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательств его заключения под влиянием угроз не представлено, в правоохранительные органы по заявленным в возражениях обстоятельствам, ответчик не обращалась. Доказательств безденежности договора займа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок возврата денежных средств по договору истекает 03.03.2019, в связи с чем, суд должен был отказать в иске по тому основанию, что срок возврата денежных средств не истек, а требований о расторжении договора не заявлено, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заявление требования о досрочном возврате денежных средств по договору займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору.

В данном случае, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате денежных средств, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи