Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Фисенко В.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Воробей И.А, Самойлову С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить и прекратить права пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в Пятигорский городской суд с иском к Воробей И.А, Самойлову С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязнии освободить и прекратить права пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Воробей И.А, Самойлову С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить и прекратить права пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Самойлову С.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробей И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и любых третьих лиц, принадлежащее на праве собственности АО "Райффайзенбанк", нежилое здание, общей площадью 7936,1 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", в том числе в пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м, помещения 32, 33, 33а, 336, 34, а также помещения 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м. Обязаны Самойлову С.Э, Воробей И.А. и любые третьи лица освободить незаконно занимаемое нежилое здание общей площадью 7936,1 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", в том числе в пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м, помещения 32, 33, 33а, 336, 34, а также помещения 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м. Прекращено право пользования Самойлову С.Э, Воробей И.А. и любых третьих лиц указанным нежилым зданием. Взыскана с Самойлову С.Э, Воробей И.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Фисенко В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в связи с тем, что неправильно определены обстоятельства дела, не применен закон подлежащий применению, не привлечен к участию в деле второй сособственник Самойлова И.А. имущество которой истребуется по решению суда по сделки в которой она не участвовала. Полагает недопустимым обращать взыскание на имущество принадлежащее Самойлову С.Э, так как сделка договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и не порождает каких-либо последствий.

Указывает, что генеральное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях и порядке открытия кредитной линии" Самойлову С.Э. не подписывал.

Полагает, что если не соблюдена необходимая форма договора о залоге, в частности, в договоре не указано, что Самойлову С.Э. закладывает и долю своей жены с ее согласия, или только свою собственную долю, то не соблюдение формы договора влечет за собой недействительность договора. Следовательно, не соблюдение нотариальной формы влечет за собой последствия указанные в ст.165 ч.1 ГК РФ ничтожность сделки, что не вызывает никаких правовых последствий вытекающих из договора ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" Русанова О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" Русанова О.Н, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, АО "Райффайзенбанк" на основании решения

Пятигорского городского суда "адрес" от 02.04.2009г,

заявления об оставлении предмета залога за собой от 12.09.2014г, протокола

о признании торгов несостоявшимися N от 11.09.2014г, определения

Пятигорского городского суда "адрес" от 19.08.2013г.

принадлежит на праве собственности объект недвижимости по адресу:

"адрес", "адрес" нежилое здание,

кадастровый N, площадью 7936,1 кв.м, литер А, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от

16.10.2014г, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Российский

государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -

Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, в литер А, расположенный по адресу

"адрес", "адрес", входит в том числе

пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м, помещения 32, 33, 33а, 336, 34, а

также помещения 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 6, 6а,

общей площадью 775,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО

"Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отдела МВД

России по "адрес" проведена проверка, в ходе которой осуществлялся

выход по адресу "адрес", "адрес", нежилое здание литер "А",

принадлежащего на праве собственности АО "Райффайзенбанк", с целью

установления лиц, незаконно находящихся в указанном нежилом здании.

Выходом установлено, что литер "А" состоит из четырех боксов,

отгороженных друг от друга бетонным перекрытием. Бокс N и бокс N

совмещены между собой проходом сооруженным внутри помещения. В ходе

обхода хозяйственной постройки примыкающей к торцу здания литера "А"

установлено, что в ее помещении осуществляют ремонтные молярные

работы следующие лица: Воробей Э.И, Воробей Евгений

Игоревич, Самойлов А.С... В ходе обследования в боксе N

находились следующие лица, использующие помещения бокса и хранящиеся

товарно-материальные ценности: ИП Геворкян А.Е, Мусаелян А.С, Кулинич

А.Ю. В ходе обследования совмещенных боксов N и N находились

следующие лица, использующие помещения бокса и хранящиеся товарно-

материальные ценности: Лисиченко А.Н, Гришин С.С, Мовсесян В.С,

Мовсесян В.В, Зурелиди Д.Ф, В ходе обследования бокса N установлено,

что указанный бокс используется и предназначен для хранения товарно-

материальных ценностей, принадлежащих Воробей И.А.и Самойлову С.Э. В

ходе устного опроса вышеуказанных лиц установлено, что все помещения

литера "а" предоставлены им в пользование на основании устной

договоренности с Воробей И.А. и Самойлову С.Э. (л.д. 219-220).

Согласно акту осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами группы взысканий АО "Райффайзенбанк" установлено, что в нежилом здании площадью 7936,1 кв.м, в том числе в пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м, помещения 32,33,33а,336,34, а так же в помещениях 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью, 775,2 кв.м находятся Воробей Э.И. и Воробей Е.И, а также неустановленные лица, осуществляющие различную предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг автосервиса. Какие-либо договорные отношения между указанными лицами и АО "Райффайзенбанк" отсутствуют.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально определенное имущество находится у ответчика в незаконном владении.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Проанализировав положения закона, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о наличии у него права на спорный объект - "адрес", "адрес": нежилое здание, кадастровый N, площадью 7936,1 кв.м, литер А), в связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения иска в отношении ответчиков Воробей И.А, Самойлову С.Э..

В связи чем, суд верно установил, что истец являясь владельцем спорного объекта, однако ответчики препятствуют возвращению спорного имущества, чем нарушаются права Банка как собственника.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

В то же время ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности пользования нежилым помещением. При этом сам факт пользования нежилым помещением, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт пользования нежилым помещением не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Фисенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: