Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Мануковой Л.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года

по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Мануковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО КБ "Восточный", действуя через представителя Вавилину Е.В, обратилось в суд с иском к Мануковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31.10.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Мануковой Л.А. (заемщиком) заключен договор кредитования N "... " на сумму кредита в размере 166 533 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и sms - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на 09.07.2018 задолженность по договору за период, начиная с 03.02.2015, составила 265 962 руб, исходя из расчета: 162 358,80 руб. (задолженность по основному долгу) + 103 603,20 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Представитель ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. просила взыскать с Мануковой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N "... " от 31.10.2014 в размере 265 962 руб, в том числе: 162 358,80 руб. - задолженность по основному долгу, 103 603,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 859,62 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Мануковой Л.А. удовлетворены.

С Мануковой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N "... " от 31.10.2014 в размере 265 962 руб, в том числе: 162 358, 80 руб. - задолженность по основному долгу, 103 603,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 859,62 руб, а всего взыскано 271 821,62 руб.

В апелляционной жалобе Манукова Л.А. указывает, что категорически не согласна с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

О том, что банком к ней предъявлен иск о взыскании кредитной задолженности, она узнала только 07.09.2018. Ни иска, ни расчета задолженности она не получала, в связи с чем не имела возможности подготовиться к процессу. Копию искового заявления она получила только после оглашения резолютивной части решения. Таким образом, считает свои права на защиту нарушенными.

На ее просьбу отложить рассмотрение дела и предоставить ей возможность подготовиться, суд не отреагировал, чем нарушен принцип состязательности процесса.

Дело было рассмотрено в течение пяти минут, в таких условиях она была лишена возможности предоставить свои доводы и доказательства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.10.2014 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Мануковой Л.А. заключен Договор кредитования N "... ", согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 166 533,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик Манукова Л.А.обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 166 533 руб. получены Мануковой Л.А, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данный факт ответчицей не оспаривается.

Однако заемщик Манукова Л.А. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 09.07.2018 сумма задолженности Мануковой Л.А. по договору кредитования составила 265 962 руб, в том числе: 162 358, 80 руб. - задолженность по основному долгу, 103 603,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на верном толковании и применении вышеизложенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Мануковой Л.А, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы представленные доказательства, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мануковой Л.А. о том, что о предъявленном к ней банком иске о взыскании кредитной задолженности она узнала только 07.09.2018, поскольку ни иска, ни расчета задолженности она не получала, в связи с чем не имела возможности подготовиться к процессу, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, направленное Пятигорским городским судом 27.08.2018 Мануковой Л.А. по адресу: г.Пятигорск, "... ", судебное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела вручено ответчице лично под роспись 30.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.51).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не отреагировал на просьбу Мануковой Л.А. отложить рассмотрение дела и предоставить ей возможность подготовиться к судебному разбирательству, чем нарушил ее права, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 07.09.2018 следует, что ответчица Манукова Л.А. никаких ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявляла. Более того, ответчица пояснила, что признает долг, сроки выплат нарушались ею ввиду затруднительного материального положения (л.д. 55-58).

Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в случае несогласия с его содержанием Манукова Л.А. не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: