Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Мартиросовой Манушак Сумбатовны

на определение Пятигорского городского суда от 22 октября 2018 года

по иску Мартиросовой Манушак Сумбатовны к ООО СК " Орбита" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Мартиросова М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК " Орбита" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований она указала, что 28.03.2018 года заключила договор реализации туристского продукта N TUR-28/03/2018-3 с ООО "Аван групп". Туроператором, сформировавшим турпродукт по договору, является ООО " Радуга Травел Центр". Стоимость турпродукта- 90000 рублей была уплачена турагенту ООО " Аван групп", которое в свою очередь через ООО ТК "Розовый слон" перечислило денежные средства в размере 86269,41 рублей туроператору. Оставшаяся сумма 3730,59 рублей была возвращена ей.

10.06.2018 года туроператор ООО " Радуга Травел Центр" приостановило свою туроператорскую деятельность в связи с невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам.

Гражданская ответственность ООО " Радуга Травел Центр" застрахована в ООО СК " Орбита" по договору от 05.06.2018 года N ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 года по 05.06.2019 года.

Она обратилась в ООО " Радуга Травел Центр" с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ответчик потребовал представить другие документы, не предусмотренные ст.17.5 ФЗ " Об основах туристской деятельности" и до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, тем самым нарушил сроки удовлетворения требований.

Определением Пятигорского городского суда от 22 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО СК " Орбита" производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО СК " Орбита" к ООО "Радуга Травел Центр" о признании договора страхования N ГОТО-18/04/0027 недействительным.

В частной жалобе Мартиросова М.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Статьи 215, 216 ГПК РФ содержа исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Так, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд приостановил производство по делу по основанию, которое не предусмотрено нормами права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.17.5 " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов. Никаких исключений и причин отсрочек выполнения указанного требования закон не предусматривает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Таких оснований для приостановления данного дела судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 22 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО СК " Орбита" о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: