Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Токарева Е.П.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Токарева * к Париносовой * об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Париносовой * к Токареву * об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Париносова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Токарева Е.П. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходов понесенных на оплату строительно- технической экспертизы в размере * рублей, расходов, понесенных на оплату услуг предстателя в апелляционной инстанции в размере * рублей, расходов за оказание платной письменной консультации в ООО " Европейская Юридическая Служба" *, в размере * рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично.

Судом взысканы с Токарева Е.П. в пользу Париносовой Н.Н. судебные расходы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Токаревым Е.П. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части, снизить размер судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Париносова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам находит определение законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Материалами дела установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика Париносову Н.Н. произвести снос самовольной постройки- объекта незавершенного строительства- сарая. Встречные исковые требования суд также удовлетворил частично.

Обязал Токарева Е.П. выкорчевать дикорастущие кустарники за стеной хоз. постройки и ограждением в виде сетки- рабицы на меже между земельными участками N*, по адресу: *. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2018, решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 02.08.2018 апелляционное определение от 17.04.2018 в части оставления без изменения решения суда от 30.01.2018 об оставлении исковых требований Токарева Е.П. о сносе самовольной постройки объекта незавершенного строительства - сарая отменено. Апелляционным определением от 04.09.2018 решение Изобильненского районного суда от 30.01.2018 отмене в части.

Разрешая заявление Париносовой Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В жалобе Токарев Е.П. указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и не соответствуют объему указанных услуг.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление Париносовой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы и правомерно взыскал с Токарева Е.П. в пользу заявителя судебные расходы в размере * рублей.

С учетом требований разумности снизил судебные расходы, понесенные на оплату представителя в суде первой инстанции до * рублей, в суде апелляционной инстанции до * рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи