Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил взыскать сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сборке и установке лестницы в домовладении по адресу: "адрес". Параметры лестницы были определены в техническом задании на ее изготовление. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил 100000 рублей в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства в согласованный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вред в большем размере - 25000 рублей; предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 52500 рублей и в бюджет Минераловодского городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ответчик не состояла в договорных отношениях с истцом и не принимала на себя какие-либо обязательства по договору подряда, а также не учел, что расчет фактически состоялся с ФИО6, который денежные средства потратил на личные нужды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО7 не имеется, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 10:30 часов, а также занятости представителя на указанное время в процессе Арбитражного суда, не предоставлено. Ответчик об отложении рассмотрении дела не просила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по сборке и установке лестницы в домовладении. Параметры лестницы определяются в техническом задании на изготовление лестницы, которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору и подписывается Заказчиком (п. 1). Общая стоимость по договору составляет 200000 рублей; срок исполнения 60 дней (пункты 2 и 3 договора). После подписания Договора Заказчик оплачивает Исполнителю: а) за материал в качестве предоплаты 100000 руб.; после сборки и установки лестницы Заказчик оплачивает 100000 руб. (п. 4 договора).

Данный договор подписан Исполнителем и Заказчиком, скреплен круглой печатью ИП ФИО2

В подтверждение факта исполнения договора и передачи денежных средств Исполнителю в сумме 100000 руб. в качестве предоплаты истцом представлен подлинник товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с подписью продавца и круглой печатью ИП ФИО2

Договор в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнен, уплаченные денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие неисполненных ответчиком обязательств по заключенному договору об оказания услуги и нарушение прав потребителя в связи с отказом в возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу о факте заключения между сторонами договора на оказание услуги по сборке и установке лестницы в домовладении истца, содержащего все существенные условия и отвечающего требованиям ст.ст.421,432,730 ГК РФ, а также установилнеисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, нарушающего права истца как потребителя.

Доводы ответчика о том, что она по виду своей предпринимательской деятельности не оказывает услуги подряда, договор с истцом не подписывала, деньги не полчала и что обязательства на себя принимало иное лица, не являющееся работником ее магазина, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как видно из условий договора и платежного документа, предоплата принята в магазине ответчика лично работником ИП ФИО2 на приобретение материалов. Факт последующей передачи работником денежных средств без внесения их в кассу магазина и то обстоятельство, что обязательство в дальнейшем не было исполнено по вине ФИО6 юридического значения для дела не имеет, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами состоялись вне рамок оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании предоплаты в сумме 100000 руб, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ добровольно возвратить денежные средства после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб, определенном в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: