Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кувшиновой Н.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кувшиновой И.В. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным в связи с заключением под влиянием обмана, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Кувшинова И.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 30.05.2017 между ней и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N*** на приобретение телефона под давлением А.Б.А, который был признан виновным приговором Невинномысского городского суда от 25.05.2018 по ч.2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на *** года, с отбыванием наказания в ИК *** режима. Никакой информации о размере кредита, процентах ей не было предоставлено работниками банка, копия кредитного договора и приобретенный телефон, ей не были вручены.

Кувшинова И.В. просила признать договор N *** недействительным в связи с заключением под влиянием обмана потерпевшего третьими лицами на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор N *** от 30.05.2017.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кувшиновой И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным в связи с заключением под влиянием обмана - отказано.

Исковые требования Кувшиновой И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N *** от 30.05.2017 года - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Кувшинова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что при вынесении решения во внимание суда не был принят приговор Невинномысского городского суда от 25.05.2018, согласно которому кредитный договор был заключен под давлением, принуждением, страхом. Судом также не учтено, что 20.03.2017 Кувшинова И.В. была избита, у нее было ***, нервный срыв, она принимала ***, обезболивающие, находится на учете у ***, а в мае 2017 года боялась за свою жизнь и быть вновь избитой, паспорт у нее был взят силой. Судом не принято во внимание, что кредит оформляла М.М.В, а сам кредитный договор подписан С.Е.В, с которой она договор не заключала. При заключении договора М.М.В. не объясняла его условия, проценты, писала все молча. На пояснения Кувшиновой И.В. о том, что учится очно, М.М.В. ответила "все сделаем", т.е. договоренность между нею и осужденным была очевидна. Суд не принял во внимание, что она обращалась в банк с просьбой расторгнуть договор, банк отказал письменно, отказ приложен к иску. При подписании договора она не понимала всего происходящего. Она не сделала ни одного платежа по кредиту, так как не считает себя клиентом банка, и нарушения были со стороны банка. Судом также не был исследован диск с видеозаписью о совершении преступления, который находится в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Кувшиновой И.В. заключен кредитный договор N *** на сумму 66207 рублей под 28,45% годовых (полная стоимость кредита - 29,004 %), сроком на 12 месяцев, погашение кредита погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6481 рубля 08 копеек (л.д.46-48).

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.05.2018 А.Б.А. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком *** года с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима (л.д.9-16).

При рассмотрении уголовного дела, установлено, что преступление по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Кувшиновой И.В. (ч.2 ст.159 УК РФ) совершено А.Б.А. при следующих обстоятельствах.

***, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 52 минут, находясь в помещении магазина "D***", расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.***, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом дарения Кувшиновой И.В. сотового телефона марки "Samsung Galaxy S8", стоимостью 49000 рублей, заранее не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, введя последнюю в заблуждение по поводу своих истинных намерений, убедил Кувшинову И.В. оформить покупку в кредит мобильного телефона, используя принадлежащий ей паспорт, в кредитной организации ООО "Хоум Кредит Банк", на что Кувшинова И.В. введенная в заблуждение А.Б.А, дала свое согласие, и в результате чего, на имя Кувшиновой И.В. был заключен кредитный договор с ООО "Хоум Кредит Банк" N *** от 30.05.2017. После этого, под предлогом обмена указанного сотового телефона на сотовый телефон другой модели, забрал у Кувшиновой И.В. сотовый телефон "Samsung Galaxy S8", и распорядился им по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 49000 рублей.

Обращаясь в суд, Кувшинова И.В. просила в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, признать заключенный между нею и банком кредитный договор недействительным, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении А.Б.А. обстоятельства оказания на нее давления и введения в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала факта предоставления своих документов для выдачи кредита и подписания договора собственноручно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора N*** от 50.05.2017 недействительным, заключенным под влиянием обмана третьими лицами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика - ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" нарушений требований закона при заключении с истцом кредитного договора не имелось, признание истца потерпевшим по уголовному делу само по себе не является основанием для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, Кувшинова И.В. указывает на то, что сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны А.Б.А, оказания на нее давления, а также договоренности (сговора) между А.Б.А. и М.М.В.

Между тем, из материалов дела следует, что А.Б.А. стороной по сделке не является, в интересах ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" не действовал. Само ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении заемщика не совершало.

Как следует из приговора суда от 25.05.2018 в отношении А.Б.А, свидетель М.М.В. показала, что с октября *** года работает в магазине "D***" и в ее должностные обязанности входит в том числе, оформление кредитов и помощь в подаче заявки в банк на оформление покупки телефонов в кредит. В мае-июне 2017 года в магазин подошла Кувшинова И.В, пояснив, что хочет приобрести в кредит телефон, они подошли к витрине, где она предложила девушке какой-то из модели "самсунгов", стоимостью примерно в 40000 рублей. Кувшинова попросила оформить кредит. Когда она ввела паспортные данные Кувшиновой, то увидела, что там уже есть ее данные, так как она ранее брала кредит в этом банке. Она спросила у Кувшиновой, изменились ли ее данные или нет, в том числе образование, место работы, на что она ответила, что ничего не изменилось. Кредит банк одобрил, Кувшинова обрадовалась, сказала спасибо большое. Оформив все документы, она передала Кувшиновой телефон, документы. Телефон выбирали с Кувшиновой вдвоем, и если бы было давление с чьей-то стороны, она бы не оформила кредит. Подсудимого она не знает, с ним никакой договоренности по продаже телефона Кувшиновой у нее не было, и его видит в первый раз (л.д.13-оборот).

Так же в приговоре отражено, что вина подсудимого А. полностью подтверждается содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в магазине "D***", из которой следует, что А. постоянно контролировал и опекал потерпевшую, а после передачи ей продавцом пакета с телефоном, забрал его (л.д.14-оборот).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.Н.В, данным во время рассмотрения уголовного дела, Кувшинова И.В. приходится ей дочерью, которая рассказала, что оформила в магазине Д*** г.Невинномысска кредит и приобрела сотовый телефон, но его у нее забрал парень по имени Б. Она лично ходила в магазин Д***, где все подтвердили. Свидетель Н.Н.Ф, который является мужем сестры Кувшиновой И.В, также пояснял, что Кувшинова И.В. рассказала ему, что оформила кредит и купила сотовый телефон, который у нее забрал парень по имени Б. (л.д.14).

При этом, ни во время предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлен сговор между продавцом, оформившим кредит, и А.Б.А, как и не установлено обстоятельств того, что А.Б.А. действовал в интересах банка. В связи с чем, доводы жалобы о том, что между М.М.В. и осужденным была очевидна договоренность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на то, что ей не объяснили условия кредитного договора, проценты по нему, не указывает на заключение договоров под влиянием заблуждения или обмана. Кувшинова И.В. не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания, а также высказать в момент заключения договора какие-либо замечания.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что со стороны банка были нарушения, так как кредитный договор был заключен истцом под давлением, принуждением, страхом; ранее она была избита и при подписании договора не понимала всего происходящего, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, договор и документы по оформлению кредита были подписаны истцом лично, что ею не оспаривалось. Кроме того, совокупность всех действий истца свидетельствует о намерении приобрести и пользоваться сотовым телефоном, что следует как из показаний самой Кувшиновой И.В, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так и показаний ее родных Кувшиновой Н.В, Новосельцева Н.Ф.

То, что судом не был исследован диск с видеозаписью о совершении преступления, который находится в материалах уголовного дела, не повлияло на правильность выводов суда о том, что со стороны банка нарушений требований закона при заключении с истцом кредитного договора не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно требованиям закона, Кувшинова И.В. не лишена права обратиться с иском к А.Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Обоснованными являются и выводы суда об оставлении требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 30.05.2017, заключенного между нею и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", без рассмотрения, так как Кувшиновой И.В. не соблюден, установленный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора. С требованиями о расторжении кредитного договора в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истец не обращалась.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.