Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Дорохова И.Ю.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года

по делу по иску Дорохова И.Ю. к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Кожухареву А.Г, Павлову В.В. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделок

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Дорохов И.Ю. обратился в суд с иском к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А.Г, Павлову В.В. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что в 2016 году ему стало известно о том, что 20 июля 2015 г. и.о. председателя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Савченко Д.С. незаконно заключил договор N "... " купли-продажи земельного участка с Кожухаревым А.Г, по условиям которого комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 42564 кв.м с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по ул. "... ", заполотнянская курортная зона по цене один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля.

Считает, что указанная сделка купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Как указано в договоре N "... " от 20 июля 2015 г, на земельном участке с кадастровым номером "... " расположен выставочно-торговый центр, который принадлежит на праве собственности Кожухареву А.Г.

Таким образом, земельный участок предоставлялся в собственность Кожухареву А.Г. без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Однако, как было установлено позднее, указанный выше договор купли- продажи земельного участка, заключенный с Кожухаревым А.Г, являлся недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Отделом МВД России по г. Ессентуки была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой были опрошены должностные лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки Толстов Е.А, Чаплыгина О.Е, Кюльбяков Н.С, которые пояснили, что ввод в эксплуатацию объекта "Выставочно-торговый центр", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... ", и объекта "Лаборатория по исследованию минеральной воды", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... ", не содержали всех необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствовали справки, подтверждающие о подключении к инженерным сетям, заместителем главы администрации г. Ессентуки Прохоровым В.В. незаконно были подписаны и выданы ЗАО "Горная чаша" разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов".

Следовательно, на проданном Кожухареву А.Г. земельном участке никогда не существовало и не существует в настоящее время никаких объектов недвижимости, наличие которых могло дать право комитету по муниципальной собственности города Ессентуки продать без проведения торгов в собственность Кожухареву А.Г. земельный участок с кадастровым номером "... " в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Сотрудники администрации города Ессентуки незаконно с целью предоставления земельного участка в приоритетном порядке, без проведения торгов, заранее определенному лицу сфальсифицировали документы о вводе в эксплуатацию несуществующих объектов недвижимости, которые впоследствии были оформлены на ЗАО "Горная чаша", а затем на Кожухарева А.Г, что послужило основанием для предоставления Кожухареву А.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером "... " без проведения торгов.

После заключения недействительного (ничтожного) договора купли- продажи земельного участка Кожухарев А.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском о регистрации права собственности на незаконно приобретенный земельный участок.

Решением Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 г. постановлено зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " за Кожухаревым А.Г.

28 марта 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда незаконное решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 г. отменено.

В дальнейшем Кожухарев А.Г. произвел раздел незаконно приобретенного земельного участка на несколько земельных участков, в число которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами "... ", "... ", "... ", принадлежащие в настоящее время Павлову В.В.

Считает, что сделка по продаже указанного выше земельного участка нарушила его права как участника гражданских правоотношений, поскольку он, как добросовестный участник гражданских правоотношений, был лишен права на получение в собственность спорного земельного участка наряду с другими участниками гражданских правоотношений (Кожухарев А.Г.) путем участия в торгах, которые органы муниципальной власти города Ессентуки были обязаны провести.

Однако, органы муниципальной власти незаконно осуществили продажу земельного участка в приоритетном порядке Кожухареву А.Г, сфальсифицировав документы о вводе в эксплуатацию не существующих объектов недвижимости, что повлекло незаконное заключение договора купли-продажи земельного участка с Кожухаревым А.Г. и нарушило его права на равный доступ к получению муниципальных активов путем участия в торгах.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, если сделка по переходу права собственности на земельный участок является ничтожной, она не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у приобретателя прав и обязанностей собственника земельного участка, в том числе права на распоряжение указанным земельным участком.

Следовательно, не возникает таких прав и у последующих приобретателей земельного участка.

Соответственно, у последующего приобретателя части незаконно проданного комитетом по муниципальной собственности участка - Павлова В.В не возникло прав на земельные участки с кадастровыми номерами "... ", "... " и "... ", в связи с чем эти участки подлежат возврату в муниципальную собственность.

Просил признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N "... " от 20 июля 2015 г, по условиям которого комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 42564 кв.м, с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки, ул. "... ", заполотнянская курортная зона; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Павлова В.В. в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами "... " площадью 885 кв.м, "... " площадью 837 кв.м и "... " площадью 1151 кв.м, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. "... ", выделенных из земельного участка с кадастровым номером "... ", незаконно приобретенного Кожухаревым А.Г. у комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по договору купли-продажи земельного участка N "... " от 20 июля 2015 г. (т.1 л.д. 5-9).

Уточнив требования, истец в дополнение к ранее указанным исковым требованиям просил обязать комитет по муниципальной собственности города Ессентуки организовать и провести торги по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами "... " площадью 885 кв.м, "... " площадью 837 кв.м и "... " площадью 1151 кв.м, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. "... " (т.1 л.д. 61).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. к комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Кожухареву А.Г, Павлову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дорохов И.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем необоснованно лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Считает ошибочными выводы суда о том, что он не владеет материально-правовым интересом в споре, не считается заинтересованным лицом и не уполномочен на оспаривание сделки.

Полагает, что решение суда вынесено без учета сложившейся судебной практики.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Еремина Е.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Дорохова И.Ю. - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 июля 2015 г. между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Кожухаревым А.Г. заключен договор N"... " купли-продажи земельного участка площадью 42564 кв.м. кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. "... ", заполотнянская зона (т.1 л.д. 1-11, 179-180).

Из содержания договора купли-продажи видно, что земельный участок предоставлен в собственность Кожухареву А.Г. без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, как собственнику недвижимого имущества - выставочно-торгового центра, принадлежащего Кожухареву А.Г. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 г. (пункт 1.1 договора).

Кожухарев А.Г. обратился в суд с иском к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода к нему права собственности по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул. Пушкина в заполотнянской зоне города Ессентуки: земельного участка с кадастровым номером "... " (договор N "... ") и земельного участка с кадастровым номером "... " (договор N "... ").

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 г. исковые требования Кожухарева А.Г. удовлетворены.

Судом решено зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером "... ", приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N "... " от 20 июля 2015 г. и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером "... ", приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N "... " от 20 июля 2015 г, заключенным с комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права (т.1 л.д. 195-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. отказано в полном объеме (т.1 л.д. 206-212).

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта того, что истец не владеет материально-правовым интересом в споре, не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства, ввиду чего не уполномочен на оспаривание сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении Дорохова И.Ю. не указано на наличие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором купли-продажи земельного участка его прав и (или) охраняемых законом интересов.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не владеет материально-правовым интересом в споре, ввиду чего не может считаться заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства.

Кроме того, помимо отсутствия доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, Дорохов И.Ю. не доказал, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что Дорохов И.Ю. не наделен правом обращения в суд с заявлением о восстановлении права собственности муниципального образования на спорный земельный участок и не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дороховым И.Ю. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав вследствие не извещения о времени, месте и дате судебного разбирательства, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 31октября 2018 г. Дорохов И.Ю. был извещен о слушании дела 02 ноября 2018 г. в 11 час. 00 мин. посредство телефонограммы (т.1 л.д. 68).

В протоколе судебного заседания от 02 ноября 2018 г. отражено, что суд, выясняя мнение участников судебного разбирательства по вопросу возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дорохова И.Ю, ответчиков Кожухарева А.Г. и Павлова В.В, а также представителя третьего лица администрации города Ессентуки, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания (т.1 л.д. 213-216).

Замечания на протокол судебного заседания Дорохов И.Ю. не подавал.

Доказательств того, что он обращался с заявлениями или с ходатайствами об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явится в назначенное судом время по уважительным причинам, истец не предоставил. Ссылок на данные обстоятельства апелляционная жалоба Дорохова И.Ю. не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: