Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска, поданной заместителем главы администрации г. Невинномысска, руководителем Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска Поляковым Р.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года

по исковому заявлению Багандова М.М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесённых убытков, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

19 июня 2018 года истец Багандов М.М. обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 17 апреля 2018 года Табуев Н.Е, управляя принадлежащим Багандову М.М. автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак "", осуществлял движение по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, напротив дома "", допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия в виде ям), вследствие чего произошло повреждение четырёх колес автомобиля. Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали выбоины на проезжей части 100х110х15 см. и 100х100х15 см, превышающие допустимое значение безопасности дорожного движения по ГОСТ. Багандовым М.М. организована оценка повреждённого транспортного средства. Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска приглашены на осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта N60-18 от 20 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 159 240 рублей, стоимость экспертизы - 4 500 рублей. Багандовым М.М. направлена претензия Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска в пользу Багандова М.М. в счёт возмещения вреда, причинённого имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 159 240 рублей, убытки, связанные с оценкой автомобиля в сумме 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 12 500 рублей, за составление искового заявления и претензию в сумме 2 500 рублей (л.д.3-5).

Определением Невинномысского городского суда от 12 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.40-41).

16 октября 2018 года в Невинномысский городской суд из Научно-образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований поступило заключение эксперта N220-Э-18 от 10 октября 2018 года (л.д.42-84).

Определением Невинномысского городского суда от 22 октября 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.92).

В судебном заседании от 31 октября 2018 года истец Багандов М.М. в лице представителя на основании доверенности Горлач В.А. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска в пользу Багандова М.М. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом проведённой по делу экспертизы 152 552 рубля, судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.103-105).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 31 октября 2018 года уточнённые исковые требования Багандова М.М. удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Багандова М.М. взыскано в возмещение ущерба 152 552 рубля, судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Багандова М.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказано. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска за проведенную автотовароведческую экспертизу в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" взыскано 18 000 рублей (л.д.107-116).

В поданной 30 ноября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г..Невинномысска в лице заместителя главы администрации г..Невинномысска, руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г..Невинномысска Полякова Р.Ю. просит решение Невинномысского городского суда от 31 октября 2018 года отменить, указав, что суд не учёл, что нахождение дороги на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г..Невинномысска не является безусловным основанием для возложения на него возмещения ущерба при отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Судом не дана оценка тому факту, что скоростной режим водителя транспортного средства не определялся, в связи, с чем Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г..Невинномысска допускает возможность превышения водителем скоростного режима. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г..Невинномысска извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий, о чём свидетельствует незаполненная графа "Время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок". Сотрудник по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г..Невинномысску не указал в акте все составляющие необходимые факты, которые имеют значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом произведены замеры дефектов дорожного покрытия, каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор, установленную законом метрологическую поверку.

Из материалов дела не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, что исключает доказанность вины Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г..Невинномысска. Судом неправомерно взыскана государственная пошлина с ответчика, поскольку органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах освобождены (л.д.118-122).

14 декабря 2018 года от истца Багандова М.М. в лице представителя на основании доверенности Горлач В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что в судебное заседание представитель ответчика не предоставил доказательств того, что вред транспортному средству истца причинен не по его вине. О проведение каких-либо иных дополнительных экспертиз не заявлено (л.д.136-137).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1353/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Багандова М.М. на основании доверенности Горлач В.А,, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что Багандову М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак "". 17 апреля 2018 года в 21 час 10 минут Табуев Н.Г, управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Краснопартизанская, напротив строения "" г..Невинномысска допустил заезд в повреждение дорожного покрытия, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Определением от 17 апреля 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г..Невинномысску Козленко А.В. в отношении Табуева Н.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 17 апреля 2018 года в 22.00 часа ИДПС ОГИБДД ОИМВД России по г..Невинномысску Левченко А.В, на участке дороги г..Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д.3 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: ямочность 100x110x15, 100x100x20. 18 апреля 2018 года Багандовым М.М. направлено уведомление в УЖКХ администрации г..Невинномысска о проведении независимого осмотра, назначенного на 10.00 часов 20 апреля 2018 года Представитель УЖКХ администрации г..Невинномысска на осмотр не явился, осмотр проведён в отсутствие представителя УЖКХ администрации г..Невинномысска. Согласно заключению N60-18 от 20 апреля 2018 года, выполненному специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 240 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 4 500 рублей.

Ответчиком Управлением ЖКХ Администрации г..Невинномысска не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не превышает размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, а также о том, что на данном участке дороги имелись дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия. Доказательств тому, что скорость движения автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, как и доказательства тому, что у Табуева Н.Г. имелась реальная возможность обнаружить повреждение проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание попадания в повреждение дорожного покрытия. Грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, отсутствовала. Согласно заключению N220-Э-18 от 10 октября 2018 года автотехнической и трасологической экспертизы, проведённой экспертом ФГАО УВО "СКФУ" Харьковским В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак ""на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 152 552 рубля. Характер повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года. Повреждения по дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2017 года не пересекаются и не повторяются с повреждениями по дорожно-транспортному происшествию от 17 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции с учётом положений стаей 15, 1064 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06октября2003года N131-ФЗ, статей 12, 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10декабря1995года 196-ФЗ, п.п.1, 6, 10 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15, ст.28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08ноября2007года N257-ФЗ, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, п.3.1.1, 3.1.2 Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги и улицы. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93, утверждёнными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 (действовавшими на момент исследуемых правоотношений), разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно посчитал, что доказательств тому, что на указанном участке дороги были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков ("Неровная дорога", "Прочие опасности", "Ограничение скорости"), а также информационных щитов ответчиком представлено не было.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года, и как следствие, причинение повреждений автомобилю истца Багандова М.М. послужил дефект проезжей части, расположенный в районе дома N3 по ул. Краснопартизанская г..Невинномысска, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г..Невинномысска обязанностей по содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. При этом в действиях Табуева Н.Г. не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: