Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" Степаненко..,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 октября 2017 года,

по иску Котенко... к АО "МАКС" о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Котенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением в последствие уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просила взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 16000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 02 июня 2018г. в 00 час. 45 мин, по адресу:.., 27 км, поворот на ст.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Дохов А.Х, управляя автомобилем марки "Лада 21230", государственный регистрационный номер.., нарушил требования правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом марки "Kawasaki ZX1400C", р/з.., под управлением Котенко С.С, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП, мотоциклу марки Kawasaki ZX1400C", р/з... причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Дохов А.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность Дохова А.Х. была застрахована в АО "МАКС", страховой полис серия XXX N 0023340423.

09.06.2018г, истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2018 страховая компания произвела выплату в размере 363800 рублей, и 36200 рублей в счет страхового возмещения, причиненного иному имуществу.

Просила взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 16000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 800,00 рублей, поскольку ответчиком причинены истцу нравственные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 октября 2018 года, исковые требования Котенко С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Котенко... : - неустойку в размере 8000 рублей.

-финансовую санкцию в размере 400 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд взыскал с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 8000 рублей, финансовой санкции в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Степаненко О.В. просит решение отменить и принять по делу новое, в котором в удовлетворении исковых требований Котенко С.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Котенко С.В. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ответчик считает, что неустойка в размере 8000 рублей необоснованно завышена, и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, а более того сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Однако суд при удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 400 рублей, нарушил нормы материального права, а именно применена статья закона не подлежащая применению в данном случае. Кроме того с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию между сторонами.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции согласился с приведенным истцом расчетом, произведенным из суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей и 4 дней просрочки, на момент осуществления страхового возмещения определив размер неустойки в сумме 16000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 8000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года N 197-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 09.06.2018 (л.д.63).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика возникла обязанность включительно до 29.06.2018 произвести страховую выплату потерпевшему.

02.07.2018 ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 36200 рублей, что подтверждено платежным поручением N 218 (л.д.62).

03.07.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 363800 рублей, что подтверждено платежным поручением N 1574 (л.д. 79).

При расчет суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции не принял во внимание, что часть страхового возмещения в сумме 36200 рублей была выплачена истцу 02.07.2018, то есть, при расчете неустойки за 1 день суд необоснованно производил расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку за этот день сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 363800 рублей именно из этой суммы должен производится расчет неустойки.

Таким образом размер неустойки рассчитанный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен составлять 15638 руб. исходя из следующего расчета: 400000:100х3 = 12000 руб.; 363800:100х1= 3638 руб.; 12000 + 3638 = 15638 руб.

Вместе с тем, поскольку суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 8000 рублей, то есть неправильно произведенный расчет не привел к взысканию с ответчика неустойки свыше установленного законом размера, то судебная коллегия исходя из положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Установленный судом размер неустойки в сумме 8000 рублей соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции при расчете периода 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению необоснованно включил в расчет 10 и 11 июня 2018 года подлежат отклонению в виду их необоснованности.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в июне 2018 установлен только один нерабочий праздничный день в Российской Федерации это 12.06.2018 - День России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 10 и 11 июня 2018 года к нерабочим праздничным дням не относятся, указанные дни отнесены только к выходным дням.

При расчете указанного периода 20 календарных дней суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона не учитывал 12.06.2018 и период рассчитал верно, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникала с 30.06.2018.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Котенко С.В. не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция обосновано, исчислена судом первой инстанции со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 30.06.2018, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен с 800 рублей до 400 рублей.

Доводы жалобы указывающие на несогласие с решением суда в части взыскания финансовой санкции основаны на неверном понимании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, исходя из сложности спора, объема оказанных услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 названного Постановления, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, о взыскании штрафных санкций, которые судом были уменьшены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и синижен размер компенсации морального вреда то оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части так же подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права судом, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - Степаненко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи