Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 г,

по делу по исковому заявлению Погосян Ю.Б. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

Погосян Ю.Б. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 228648,11 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником автомобиля Форд Фокус г/н " N", VIN N N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя П.О.Ю, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем и участием водителя А.А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 г/н " N". Виновным в совершении ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа N вынесенным ИДПС ОГИБДД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан А.А.А.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Погосян Ю.Б. подал страховщику ОАО СК "Эни" все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована именно в этой организации. Страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ истцу также не направлен.

Согласно заключению эксперта N-АС/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 228648,11 рублей.

На основании решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погосян Ю.Б. удовлетворены, в его пользу с ОАО СК "Эни" взыскано страховое возмещение в размере 228 648,11 рублей.

На момент вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда в отношении АО СК "ЭНИ" в соответствии с законодательством РФ были введены процедуры, применяемые при банкротстве. В связи с чем Погосян Ю.Б. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 228648,11 рублей, приложив к нему копию решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Российским союзом автостраховщиков в выплате компенсационного возмещения истцу было отказано и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП (САК "Энергогарант"). Однако страховщиком Погосян Ю.Б. также было отказано в выплате страхового возмещения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца Погосян Ю.Б. страховое возмещение в размере 163700 рублей, -неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части, заявленных Погосян Ю.Б. требований о взыскании с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 64948,11 рублей, неустойки в размере 691561 рубль, штрафа в размере 51850 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Д.В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не выполнена обязанность по надлежащему представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику. Истцом не представлены надлежаще заверенные копии документов относящихся к ДТП.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Д.В.Н, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности М.Р.У, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 210740 г/н "К N" под управлением А.А.А. и автомобиля Форд Фокус г/н " N" под управлением П.О.Ю, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Погосян Ю.Б, истца, была застрахована в страховой компании "ЭНИ".

Гражданская ответственность А.А.А. виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант".

Погосян Ю.Б. в процессе урегулирования спора с ОАО СК "ЭНИ" был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н "В 650 КВ-50".

ДД.ММ.ГГГГ Погосян Ю.Б. обратился к страховщику ОАО СК "ЭНИ".

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погосян Ю.Б. к ОАО СК "ЭНИ" удовлетворены частично.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N ОД-3494 в СК "ЭНИ" назначена временная администрация в связи с необходимостью контроля за реализацией обществом плана восстановления платежеспособности.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компания находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом N ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования в связи с неоднократным в течение года непредставлением в Банк России отчетности, установленной страховым законодательством и другими федеральными законами.

Погосян Ю.Б. обратился с претензией к РСА, однако в компенсационной выплате отказано и разъяснено его право обратиться в страховую компанию виновника.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Погосян Ю.Б. к РСА отказано, поскольку истец должен обращаться с требованием о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно заключению эксперта ОТЭИ СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС "Форд Фокус" г/н N, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 163700 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно принял во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение, и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 163700 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцу необходимо обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА) судебная коллегия считает необоснованны.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным размер неустойки определенный истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера штрафа до 30000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 15000 рублей за оплату услуг представителя, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по надлежащему представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику, не представлении надлежаще заверенных копий документов относящихся к ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ответа ПАО "САК "Энергогарант" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) страховщиком не указано иных препятствий для произведения страховой выплаты, а именно недостаточность документов, необходимость осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, в письме ПАО "САК "Энергогарант" сообщает, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом транспортного средства Фокус госномер В650КВ50, установить объем и характер повреждений не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: