Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Аббакумова С.М. и апелляционной жалобе Поленина В.Н.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года

по делу по иску Аббакумова С.М. и Поленина В.Н. к ООО "Ставропольский конный завод N 170", кадастровому инженеру ИП Мушиц П.А, Абакумову А.А, Бариленко А.Е, Бузун Е.А, Бузун Л.И, Вологину А.Ф, Вологиной Н.В, Ермоленко "... " М.В, Ермоленко В.В, Ермоленко И.В, Климук А.С, Климук А.В, Ковальскому М.В, Кондратовой В.А, Костенко В.И, Лущановой Л.А, Миляеву И.В, Некрасовой Л.А, Омарову О, Рожнову А.И, Рябкову А.И, Хозиковой Г.Д, Цема Н.Ю, Цема О.Д, Яцкевич Н.Н, Яцкевич И.Н, Яцкевич Л.Ф. о нечинении препятствий к выделению в натуре земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей в общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Истцы Аббакумов С.М. и Поленин В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ставропольский конный завод N 170", кадастровому инженеру ИП Мушиц П.А, Абакумову А.А, Бариленко А.Е. Бузун Е.А, Бузун Л.И, Вологину А.Ф, Вологиной Н.В, Ермоленко "... " М.В, Ермоленко В.В, Ермоленко И.В, Климук А.С, Климук А.В, Ковальскому М.В, Кондратовой В.А, Костенко В.И, Лущановой Л.А, Миляеву И.В, Некрасовой Л.А, Омарову О, Рожнову А.И, Рябкову А.И, Хозиковой Г.Д, Цема Н.Ю, Цема О.Д, Яцкевич Н.Н, Яцкевич И.Н, Яцкевич Л.Ф. о нечинении препятствий к выделению в натуре земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей в общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/67 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 6582500 кв.м с кадастровым N "... ", местоположение: Ставропольский край, Александровский район, "... ".

22.12.2005 заключен договор аренды при множественности лиц со стороны арендодателей, в том числе истцов, с арендатором ООО "Ставропольский конный завод N 170" сроком до 18.12.2015.

23.09.2015 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанного выше земельного участка по вопросу повестки дня об утверждении условий нового договора аренды с ООО "Ставропольский конный завод N 170".

На общем собрании участников общей долевой собственности часть собственников (Аббакумов С.М, Поленин В.Н. и Инекин О.В.), выступили против заключения нового договора аренды, заявили о выделении своих долей в натуре.

27.10.2015 Аббакумов С.М. заключил с Инекиным О.В. договор купли-продажи 1/67 доли в праве на указанный земельный участок, в соответствии с которым ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2015.

18.12.2015 истек срок договора аренды, в соответствии с пунктом 5 которого арендатор должен был возвратить земельный участок в состоянии и качестве, не худшем первоначального, однако этого не сделал.

Согласия на продление срока договора аренды они не давали, против возобновления договора на прежних условиях на неопределенный срок возражали на общем собрании собственников, что признается ответчиком в письменных возражениях.

Какие-либо законные основания использования их земельных долей у арендатора отсутствуют, каких-либо прав на их земельные доли арендатор не имеет.

Истцы обращались к генеральному директору ООО "Ставропольский конный завод N 170" с целью урегулирования вопроса о выделении в натуре долей не в ущерб арендатору, однако последний возражал против такого выделения.

Впоследствии они заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

В возражениях исх. N 210 от 04.10.2016 на уведомление истцов о выделе земельного участка ООО "Ставропольский конный завод N 170" указало, что оно как арендатор земельного участка своего согласия на выдел не давало.

На момент проведения собрания Аббакумову С.М. принадлежало 2/67 доля в праве на земельный участок, в связи с чем ООО "Ставропольский конный завод N 170" указало, что без согласия арендатора он мог выделить только 1/67 долю. Согласия на выдел 1/67 доли, приобретенной им после проведения общего собрания, ООО "Ставропольский конный завод N 170" не давало. Площадь земельного участка, соответствующего 1/67 доле на земельный участок с кадастровым N "... ", значительно меньше минимальной, установленной п.1 ст. 32 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз - не менее 30 гектаров. Следовательно, выдел земельного участка в счет 2/67 долей в праве на земельный участок не может быть произведен.

Ввиду поступивших возражений от арендатора, а не от собственников, как требуется в соответствии с законодательством, кадастровый инженер Мушиц П.А. не составил заключение об отсутствии возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, на что указал в проекте межевания, вшив в него возражения, тем самым нарушив закон и их права.

Просили признать незаконными и необоснованными возражения от 04.10.2016 N 210 ООО "Ставропольский конный завод N 170" на проект межевания земельных участков кадастрового инженера Мушиц П.А. из земельного участка с кадастровым номером "... " по заказу Аббакумова С.М. и Поленина В.Н, признать необоснованными и незаконными действия и бездействие кадастрового инженера ИП Мушиц П.А, выразившиеся в отказе составить заключение об отсутствии возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, обязать кадастрового инженера ИП Мушиц П.А. выдать заказчикам Абакумову С.М. и Поленину В.Н. заключение об отсутствии возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером "... " и поставить участок согласно его межевому проекту на кадастровый учёт, обязать ООО "Ставропольский конный завод N 170" не чинить препятствий Аббакумову С.М. и Поленину В.Н. в выделении в натуре их долей, соответственно 2/67 и 1/67 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", выделить в натуре земельные доли в праве общей долевой собственности 2/67 Аббакумова С.М. и 1/67 Поленина В.Н. из находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, "... ", в соответствии с Проектом межевания земельных участков кадастрового инженера Мушиц П.А, указать в решении, что оно является основанием постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и направить его копию в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю".

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Аббакумова С.М. и Поленина В.Н. к ООО "Ставропольский конный завод N 170", кадастровому инженеру ИП Мушиц П.А, Абакумову А.А, Бариленко А.Е. Бузун Е.А, Бузун Л.И, Вологину А.Ф, Вологиной Н.В, Ермоленко "... " М.В, Ермоленко В.В, Ермоленко И.В, Климук А.С, Климук А.В, Ковальскому М.В, Кондратовой В.А, Костенко В.И, Лущановой Л.А, Миляеву И.В, Некрасовой Л.А, Омарову О, Рожнову А.И, Рябкову А.И, Хозиковой Г.Д, Цема Н.Ю, Цема О.Д, Яцкевич Н.Н, Яцкевич И.Н, Яцкевич Л.Ф. отказано.

В апелляционных жалобах Аббакумов С.М. и Поленин В.Н. указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Дело рассматривалось судом два года, мотивированное решение изготовлено только 08 октября 2018 года.

Срок доверенности, на основании которой от имени истцов действовал их представитель в суде, истек 15.11.2017, то есть за 11 месяцев до принятия решения 03 октября 2018 года, следовательно, адвокат не имел законных полномочий представлять их интересы в суде, и их конституционные права нарушены.

Частичное признание иска, изложенное в возражениях ООО "Ставропольский конный завод N 170", а именно: в части признания права Аббакумова С.М. на выделение в натуре одной доли в размере 1/67 доли в праве, судом проигнорировано.

18 из 26 соответчиков фактически признали иск, о чем указано в решении, однако судом данное обстоятельство не учтено при вынесении решения.

Судом не дана оценка действиям и бездействию кадастрового инженера, доводам о неисполнении арендатором условий договора аренды.

Суд неправильно истолковал и применил нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", требованиям которого не соответствуют поданные ООО "Ставропольский конный завод N 170" возражения кадастровому инженеру и из которых следует, что для выделения земельной доли никакого согласования с арендатором не требуется.

Просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "Ставропольский конный завод N 170" Акулов М.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав Абакумова С.М. и Поленина В.Н, просивших отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Поленин В.Н. является собственником 1/67 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6582500 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенный в плане земель СПКА ПКЗ Ставропольский Александровского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... " от 13.12.2005 ( т.1 л.д.60).

Аббакумову С.М. принадлежит 2/67 доли в праве на указанный земельный участок. При этом право общей долевой собственности на 1/67 доли в праве на земельный участок зарегистрировано за ним 13.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... " от 13.12.2005 (т.1 л.д.59). Другая доля в праве в размере 1/67 на указанный земельный участок приобретена Абакумовым С.М. по договору купли-продажи, заключенному с продавцом "... " 27.10.2015, переход права общей долевой собственности зарегистрирован 11.11.2015 (т.1 л.д. 39, 62).

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2005 заключен договор аренды при множественности лиц со стороны арендодателей, в том числе истцов, с арендатором ООО "Ставропольский конный завод N 170" сроком до 18.12.2015.

23.09.2015 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... " по вопросу утверждения условий договора аренды земельного участка, на котором принято решение заключить с ООО "Ставропольский конный завод N170" договор аренды земельного участка с кадастровым номером "... ".

01.06.2016 ООО "Ставропольский конный завод N170" заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером "... " из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей, включая истцов Поленина В.Н. и Аббакумова С.М. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 24.06.2016 (т.1 л.д.34-38).

Истцы, желая выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером Мушиц П.А, который подготовил проект межевания выделяемого земельного участка от 28.10.2016 (т.1 л.д.46-53).

17.09.2016 в газете "Александровская жизнь" истцы разместили извещение о проведении 28.10.2016 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... " с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельных участок в счет земельных долей.

Однако общее собрание участников общей долевой собственности 28.10.2016 не состоялось по причине неявки.

Возражений относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей от иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " не поступило.

Однако 04.10.2016 арендатор указанного земельного участка ООО "Ставропольский конный завод N170" направило в адрес Аббакумова С.М. возражения, в которых со ссылкой на п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ указало, что своего согласия на выдел принадлежащей Аббакумову С.М. на момент проведения 23.09.2015 общего собрания собственников земельных долей 1/67 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "... " не давало. Кроме того, площадь земельного участка, соответствующего 1/67 доли в праве на земельный участок, значительно меньше минимальной площади образуемого в счет выделения из земель сельзхозначения земельного участка, установленной п.1 ст. 32 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" в размере не менее 30 гектаров. В связи с этим выдел земельного участка Аббакумовым С.М. в счет принадлежащей ему земельной доли не может быть произведен.

Учитывая поступившие от арендатора земельного участка возражения, кадастровый инженер Мушиц П.А. не выдал заключение об отсутствии возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка, а, напротив, указал в проекте межевания от 28.10.2016 на наличие таких возражений от 04.10.2016.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными возражений ООО "Ставропольский конный завод N 170" от 04.10.2016, признании незаконными действий (бездействия) кадастрового инженера ИП Мушиц П.А. по отказу составить заключение об отсутствии возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцам в выделении в натуре их земельных долей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не соблюдена установленная действующим земельным законодательством процедура выдела земельных долей, в то время как оспариваемые им действия (бездействие) ответчиков соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона (пункт 6).

На основании статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером (пункт 2).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется (пункт 5).

Таким образом, исходя из содержания указанного пункта 5 статьи 14 названного Федерального закона согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Поленин В.Н. не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " от 23.09.2015, и, соответственно, не выразил своего несогласия по вопросу заключения договора аренды с ответчиком ООО "Ставропольский конный завод N170" на новый срок.

Как указано выше, на момент проведения общего собрания от 23.09.2015 Аббакумову С.М. принадлежала лишь 1/67 доля в праве на спорный земельный участок.

Вторая земельная доля в размере 1/67 доли в праве приобретена Аббакумовым С.М. по договору, заключенному 27.10.2015 с "... ", то есть после проведения общего собрания 23.09.2015.

Суд установил, что интересы "... " на общем собрании представляла "... ", действовавшая на основании доверенности, которая проголосовала "за" утверждение условий договора аренды, заключаемого с ООО "Ставропольский конный завод N170".

На общем собрании участников общей долевой собственности от 23.09.2015 Аббакумов С.М. выразил несогласие на передачу земельного участка в аренду.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдел земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Поленину В.Н. (1/67 доли в праве на земельный участок), и в счет 1/67 доли в праве, принадлежащей Аббакумову С.М. на основании заключенного с "... " договора купли-продажи от 27.10.2015, должен производиться с соблюдением требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, т.е. исключительно с письменного согласия ООО "Ставропольский конный завод N170". Без согласия ООО "Ставропольский конный завод N170" Аббакумов С.М. вправе выделить из земельного участка с кадастровым номером "... " лишь земельную долю в размере 1/67 доли в праве.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовых оснований для признания незаконными возражений ООО "Ставропольский конный завод N170" N 210 от 04.10.2016 у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что возражения ООО "Ставропольский конный завод N170" относительно размера и местоположения границ выделяемого Аббакумовым С.М. в счет земельной доли земельного участка являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Принимая во внимание, что в силу закона при поступлении от участников долевой собственности возражений на проект межевания выделяемого участка кадастровый инженер обязан отразить это обстоятельство, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Аббакумова С.М. и Поленина В.Н. о признании незаконными действий (бездействия) кадастрового инженера ИП Мушиц П.А, выразившихся в отказе составить заключение об отсутствии возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и возложении на него обязанности выдать истцам заключение об отсутствии возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером "... " и поставить участок согласно его межевому проекту на кадастровый учёт.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении конституционных прав истцов со ссылкой на то, что срок доверенности, на основании которой от имени истцов действовал их представитель в суде, истек 15.11.2017, то есть за 11 месяцев до принятия решения 03.10.2018, в связи с чем адвокат не имел законных полномочий представлять их интересы в суде, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (с учетом исправления технической описки в отношении полномочий адвоката) следует, что представитель истцов Мамаев В.А. допущен судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено, что арендатором ООО "Ставропольский конный завод N170" признано право Аббакумова С.М. на выделение в натуре одной доли в размере 1/67 доли в праве, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Аббакумов С.М. не лишен возможности провести процедуру выделения 1/67 доли в праве на земельный участок без учета мнения арендатора, подготовив соответствующий проект межевания на выделяемую долю, однако с соблюдением предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений".

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения суда, в апелляционных жалобах не приводится.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии истцов с выводами и оценками суда, указывают на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббакумова С.М. и апелляционную жалобу Поленина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: