Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "Ставропольский бройлер" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (впоследствии измененным) к ЗАО "Ставропольский бройлер" и просила обязать ответчика устранить нарушения, связанные с использованием аппаратов для охлаждения воздуха в квартире по адресу: "адрес" путем их демонтажа или переноса в другое место, чтобы допустимый уровень звукового давления в квартире ФИО1 соответствовал значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, заказного письма в размере 54 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес" над которой этажом выше расположена "адрес", принадлежащая ответчику. Ответчик в отсутствии решения органа местного самоуправления и согласия участников общей долевой собственности расположил кондиционеры над ее окнами, которые создают вибрирующие шумы в ее квартире, на просьбы их выключать ночью или отремонтировать не реагирует. Установка кондиционеров с наружной стены с обоих сторон фасада дома стала причиной завышения пределов шума, установленных СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" и нарушает права собственников жилья.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, предусматривающих установку кондиционера как переоборудование помещения или реконструкция здания. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших изложенные истцом факты, а также действиям ответчика, уклонившегося от проведения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", ответчику, как собственнику вышерасположенной квартиры, установленных над окнами квартиры истца двух бытовых кондиционеров судом установлены и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств того, что в результате установки кондиционеров и их эксплуатации жилое помещения истца перестало отвечать требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что ухудшены качественные характеристики жилого помещения и допущены нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома, а также что уровень шума от их работы превышает установленные допустимые уровни. Поскольку установка кондиционеров на общей стене многоквартирного дома не изменяет параметров объекта капитального строительства, общее имущество жильцов жилого дома не уменьшается, получение соответствующего согласия других собственников жилого многоквартирного дома при установке кондиционеров не требовалось.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в п. 3 статьи указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установленными обстоятельствами дела не подтвержден факт того, что ответчиком в связи с размещением внешнего блока кондиционера на фасаде здания произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции помещения и уменьшено общее имущество многоквартирного дома, суд с учетом требований ст.ст.36,44 ЖК РФ правомерно признал несостоятельным довод иска, указывающий на необходимость согласования действий ответчика с собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер и не может являться по делу доказательством.

Сославшись на положения п.1.7.2, п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст.25,161 ЖК РФ, Правил благоустройства территории "адрес", утвержденных решением Благодарненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 398, и проанализировав с оценкой предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, а также другие неудобства, нарушающие права и законные интересы истца, создающие угрозу жизни и здоровью гражданам.

Как видно из дела, истец на протяжении длительного времени не обращалась к специалистам для измерения уровня шума в помещении при работе кондиционеров.

От главы Благодарненского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение получен ответ, что кондиционеры установлены на наружных стенах здания, не выходящих на магистральную улицу "адрес", что не противоречит п.7 ст. 5 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа "адрес".

Критическая оценка свидетельским показаниям дана судом правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации исходящих от кондиционеров не предоставлено.

Обстоятельств нарушения ответчиком требований законов и нормативно-правовых актов при установке и эксплуатации кондиционеров, влекущем для него административную ответственность, не установлено.

Назначенная судом судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза до исполнения не доведена ввиду отсутствия специалистов в области обслуживания и ремонта систем кондиционирования.

Утверждения истца о выводе ответчиком из строя кондиционеров не основаны на доказательствах и сами по себе не могли быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: