Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багдасарян А.П. по доверенности Налбандян..,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2018 года,

по иску ПАО "Плюс Банк" к Багдасарян... о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Багдасарян А.П. задолженность по кредитному договору N07-00-60770-АПН от 25.11.2015 года в размере 147653,41 рубля, из которых: сумма основного долга - 98482,32 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 32003,71 рублей, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита в размере 17167,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10153 рубля.

Обратить взыскание на автотранспортное средство принадлежащее на праве собственности ответчику Багдасарян А.П. со следующими характеристиками: ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN).., двигатель - N.., год выпуска 2008, N шасси - отсутствует, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 280000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.11.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Багдасарян А.П. заключен кредитный договор N 07-00-60770-АПН, согласно которому банк выдал ответчику Багдасарян А.П, кредит в сумме 257953,57 рублей, со сроком возврата 24 месяцев, под 26,9 % годовых, для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, автомобиль передан в залог - кредитной организации в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не выполнены условия кредитного договора, по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование N 31-06/8018 от 26.04.2018 о досрочном погашении кредита по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2019 года, исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Багдасаряна... в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N07-00-60770-АПН от 25.11.2015 года в размере 132486,03 рублей, из которых: сумма сновного долга - 98482,32 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 32003,71 рублей, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита в размере 2000 рублей.

Суд взыскал с Багдасаряна... в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9849,72 рублей.

Суд обратил взыскание на автотранспортное средство, со следующими характеристиками: марка, модель - ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN).., двигатель - N.., год выпуска - 2008, N шасси - отсутствует, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 15167,69 рублей, об установления начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 280000 рублей (согласно отчета об оценке) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Налбандян Д.В. просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Плюс Банк" к Багдасарян А.П. в части взыскания суммы неустойки отказать. Сторона ответчика полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Багдасарян А.П. заключен кредитный договор N 07-00-60770-АПН, согласно которому банк выдал ответчику Багдасарян А.П, кредит в сумме 257953,57 рублей, со сроком возврата 24 месяцев, под 26,9 % годовых, для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска (л.д. 15-20).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора автомобиль был передан в залог кредитной организации (п.10 условий кредитного договора).

25.11.2015 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 257953, 57 рубля.

25.11.2015 ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 31-33).

Наличие задолженности по кредитному договору N 07-00-60770-АПН от 25.11.2015 года, подтверждается представленными в материалы дела расчетами, выписками по счету (л.д. 11-14).

Требование N 31-06/8018 от 26.04.2018 о досрочном погашении кредита по указанным договорам оставлены без удовлетворения (л.д.43).

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании представленных в суд доказательств установил, что ответчик допустил неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты и начисления процентов и возврата основного долга, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его математически верным и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 98482,32 руб. и сумму процентов за пользование кредитом 32003,71 руб.

Помимо этого суд обратил взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство и определилего способ реализации путем реализации с публичных торгов.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что её размер за период с 16.02.2016 по 25.06.2018 составил 17167,39 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ установив, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиями разрушенного обязательства суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недостаточность произведенного судом уменьшения неустойки, недостижении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафных санкций - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Багдасарян А.П. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, судебная коллегия находит, что соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более, чем в восемь раз, до 2000 рублей, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Багдасарян А.П. - Налбандян Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи