Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Острикова Ю.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. к Острикову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

13 августа 2018 года истец СКПК "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. в лице представителя на основании доверенности Юсупова Р.М. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 23 ноября 2012 года между СКПК "Русь" и Остриковым Ю.Н. заключен договор займа N637/12 о предоставлении денежных средств в сумме 50 000 рублей на 36 месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом из расчета 18% годовых и выплатой членских взносов в фонд развития кооператива из расчёта 30% годовых. Остриков Ю.Н. прекратил исполнять условия договора займа, не выплачивает основной долг, проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей, в итоге за ним образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Острикова Ю.Н. в пользу СКПК "Русь" задолженность по договору займа N637/12 от 23 ноября 2012 года в размере 373 054 рубля 81 копейку, из которых: основной долг в сумме 47 733 рубля 29 копеек, проценты за пользование займом в сумме 24 342 рубля 23 копейки, членские взносы в сумме 40 570 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 129 309 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 49 162 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку внесения членских взносов в сумме 81 937 рублей 13 копеек (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года исковые требования СКПК "Русь" в лице конкурсного управляющего к Острикову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Острикова Ю.Н. пользу СКПК "Русь" взыскана задолженность по договору займа N637/12 от 23 ноября 2012 года, заключенному с Остриковым Ю.Н. в размере 127 645 рублей 92 копейки, из которых: основной долг в сумме 47 733 рубля 29 копеек, проценты за пользование займом в сумме 24 342 рубля 23 копейки, членские взносы в сумме 40 570 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 5 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 5 000 рублей, неустойка за просрочку внесения членских взносов в сумме 5 000 рублей. СКПК "Русь" в исковом заявлении к Острикову Ю.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 124 309 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 44 162 рубля 28 копеек, неустойки за просрочку внесения членских взносов в размере 76 937 рублей 13 копеек отказано. С Острикова Ю.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 752 рубля 91 копейка (л.д.53-55).

В поданной 02 ноября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Остриков Ю.Н. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года отменить, указав, что рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, не исследовал всесторонне, полно, объективно непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Платежи по займу вносились ответчиком регулярно (л.д.57-58).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года апелляционная жалоба Острикова Ю.Н. на решение Нефтекумского районного суда от 02 октября 2018 года оставлена без движения, Острикову Ю.Н. предоставлен срок до 15 ноября 2018 года для устранения недостатков (л.д.64).

18 декабря 2018 года от истца СКПК "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что сведения, надлежащим образом доказывающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа истцу и суду не представлены, расчёт остатка задолженности, и основания её начисления исследованы в судебном заседании. Ответчик надлежащим образом извещён о дне и времени рассмотрения дела. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств соответствия размера задолженности, подлежащего взысканию в ходе судебного разбирательства (л.д.72-73).

Исследовав материалы гражданского дела N2-699/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2012 года между СКПК "Русь" и его членом Остриковым Ю.Н. заключен договор займа N637/12 по условиям которого СКПК "Русь" предоставило Острикову Ю.Н. заём в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой суммы основного займа, процентов из расчёта 18% годовых за пользование займом и членских взносов в фонд развития кооператива из расчёта 30% годовых от суммы займа. Остриков Ю.Н. обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование им и членские взносы в размере, и в сроки, и на условиях договора. Согласно п.3.2 договора займа проценты, членские взносы по займу начисляются займодавцем согласно графику платежей на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Из п.5.2 следует, что при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки. Как следует из п.5.3, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, членских взносов за каждый календарный день просрочки. Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Факт предоставления Острикову Ю.Н. займа в размере 50 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера N854 от 23 ноября 2012 года.

Остриков Ю.Н. свои обязательства по договору займа не исполнял, допустил просрочку по уплате основного долга, процентов, членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 мая 2018 года: по основному долгу - 47 733 рубля 29 копеек, по процентам за пользование займом - 24 342 рубля 23 копейки, по членским взносам - 40 570 рублей 40 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа - 129 309 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 49 162 рубля 28 копеек, неустойка за просрочку внесения членских взносов - 81 937 рублей 13 копеек.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ. ст.4 ФЗ "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N190-ФЗ, учитывая, что заемщик не исполнил условия договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учётом положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Острикова Ю.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Острикова Ю.Н. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: