Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Буденновскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и Управлению Федерального Казначейства по "адрес" о возмещении материального урона и морального вреда, нанесенного действием (бездействием) следователей,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать материальный урон, нанесенный действиями (бездействием) следствия, в размере 609292 рубля, моральный вред в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что следствием в лице сотрудников было допущено халатное отношение к своим обязанностям, возложенных ч.2 и ч.3 ст.160 УПК РФ, по сохранению имущества подозреваемых, обвиняемых. Считает, что следователем БМСО СУ СК РФ по СК ФИО5 было присвоено его имущество во время проведения следственных действий - ареста, допроса, выемки телефонов, осмотре дома, где он проживал, обыске рабочего офиса, что причинило ему вред.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам вины следователя в краже его имущества, не учел, что следователь обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества и это требование закона он не выполнил. Просил также истребовать доказательства из материалов уголовного дела.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры "адрес" ФИО6, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела посредством ВКС не просил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных норм, а также положений п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая дело, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения вышеприведенных норм закона и исходил из недоказанности обстоятельств причинения истцу вреда незаконными действиями (бездействиями) следователей.

Судом правильно установлено, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч. 4 ст. 132 и п. "в" ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении обвинительного приговора судом дана полная и объективная оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе проведенным следователем Буденновского МСО ФИО5 следственного действия. Фактов фальсификации доказательств по уголовному делу в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о присвоении сотрудниками ОМВД по "адрес" его имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и обоснованно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ признаны судом несостоятельными.

Судом обозревались материалы уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в начале 2016 года, примерно в весенний период времени, точные время и дата не установлены, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка незаконно проникло в торговое помещение ларька, расположенного по адресу: "адрес", автобусная остановка N, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: строительный нивелир, строительный фен, строительный пистолет, шлифовальную машину марки "Интеркол", отбойный молоток марки "Макита", шуруповерт марки "Макита", шуруповерт марки "Интерскол", на общую сумму 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 об изъятии у него сотрудниками полиции 5000 рублей и другого имущества в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО7 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 были признаны вещественными доказательствами 7 мобильных телефонов, которые согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уничтожению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств виновности сотрудников органов следствия и дознания при проведении следственных действий (бездействий), причинивших материальный и моральный вред истцу, последним не представлено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения, постановив законное и обоснованное решение.

При этом, суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что ключи от помещения, в котором была совершена кража, были переданы следователю Джейранову, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины следователя в хищении имущества истца, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имущество истца было похищено именно с помощью данных ключей, в материалы дела не представлено.

Наличие заявления ФИО1 по факту кражи товара из арендуемого им магазина и факт возбуждения данного уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для истребования материалов уголовного дела у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: