Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лебедянский" по доверенности Ложков Д.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Хачатурян Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х. К.А. к ООО "Лебедянский" о компенсации морального вреда и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Истец Хачатурян Н.В. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что завод ООО "Лебедянский", в период до ДД.ММ.ГГГГ произвел, а затем реализовал ИП " Ничик В.Е." бутылку ПЭТ объемом 0,3 л, содержащую неустановленную жидкость, на которой имеется надпись "Персиково-яблочный нектар "данные изъяты"" с мякотью для детского питания гомогенизированный для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3 лет".

ДД.ММ.ГГГГ ИП " Ничик В.Е." реализовал указанную бутылку, наряду с другими товарами, ИП " Пилипенко О.Е."

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в магазине "Продукты" (ИП " Пилипенко О.Г."), расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", указанную бутылку объемом 0,3 л, содержащую неустановленную жидкость, Пилипенко А.И. реализовал Аванесян В.Б, после чего, указанную жидкость употребила внучка А.В.Б. - Х. К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив "данные изъяты", а также жидкость употребили Аванесян В.Б. и Пилипенко А.И, которые обратились в ГБУЗ СК "КЦ СВМП N" ( "адрес" где Х. К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была госпитализирована с диагнозом " "данные изъяты"".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователь Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" Джейранов К.Н. возбудил уголовное дело N по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия - продуктового магазина, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ изъята бутылка ПЭТ объемом 0,3 л, содержащая неустановленную жидкость, на которой имеется надпись "Персиково- яблочный нектар " "данные изъяты"" с мякотью для детского питания гомогенизированный для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3 лет".

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" Геращенко М.С. произведен осмотр места происшествия - складского помещения ИП " Ничик В.Е.", расположенного по адресу: "адрес".

В ходе осмотра места происшествия изъят сок " "данные изъяты"" различных сортов объемом от 0,2 л до 1,93 л в количестве 14 662 штук.

Выборочно из изъятой продукции, изъят и упакован сок в количестве 35 штук, упакованные в 3 отдельные картонные коробки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Джейрановым К.Н. назначено проведение химического исследования изъятой в ходе осмотра места происшествия полимерной бутылки емкостью 0,3 л с этикеткой сок " "данные изъяты"" со вкусом яблоко-персик, а также по изъятым в ходе осмотра места происшествия 35 образцам сока " "данные изъяты"".

Согласно протокола лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной бутылке находилась непрозрачная, мутная жидкость, неопределенного состава с хлопьевидным осадком серого цвета. При попадании на кожу рук вызывает ощущение жжения, покраснение кожи, омыление, характерное для щелочных растворов, запах едко-щелочной, цвет серо-желтый, pH - составило 12,13 единиц, что характерно для щелочных растворов. На основании полученных результатов можно сделать вывод, что в данной бутылке находился непищевой продукт, а щелочной раствор.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленной медицинской документации показал, что у Х. К.А. имели место "данные изъяты", "данные изъяты". Данные повреждения образовались в результате воздействия химического вещества с едкими свойствами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанный в представленной медицинской документации и постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Х. К.А. причинен "данные изъяты" вред здоровью по признаку значительной "данные изъяты".

Согласно заключению химической судебной экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в полимерной бутылке, объемом 0,3 л с этикеткой " "данные изъяты" нектар персиково-яблочный с мякотью" соответствует ГОСТ Р N по органолептическим показателям, массовой доле титруемых кислот, массовой доли растворимых сухих веществ, активной кислотности. Жидкость в полимерной бутылке, объемом 0,3 л. с этикеткой " "данные изъяты" нектар персиково-яблочный с мякотью", изъятая по адресу: "адрес", различна с жидкостью, изъятой по адресу: "адрес".

Жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, изъятой по адресу: "адрес" жидкость находящаяся в бутылке, изъятой в ходе выемки на заводе ООО "Лебедянский" по адресу: "адрес" представляют собой щелочь - гидроксид натрия, с различным внешним видом, но со сходной реакцией среды рН=12.

Согласно заключению трасологической экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование ПЭТ бутылке с этикеткой " "данные изъяты"" механических повреждений, либо признаков их устранения не обнаружено.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы N- э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу этикетка ПЭТ бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Улитка", и этикетки ПЭТ бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на заводе ООО "Лебядянский" изготовлены одним и тем же способом и на одном предприятии, так как все изображения выполнены одним и тем же способом, а выявленные различия могут быть объяснены, как разницей во времени изготовления данных этикеток, так и наличием на одном и том же предприятии нескольких комплектов печатного оборудования.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что данный сок был произведен и упакован на заводе ООО "Лебедянский", расположенном по адресу: "адрес", и не является контрафактным, в результате чего данное уголовное дело для дальнейшего расследования было направлено в "адрес".

Впоследствии данное уголовное дело из "адрес" было возвращено в СК РФ по "адрес" в связи с неустановлением конкретного лица виновного в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Буденновского МСО СК РФ Лютовой А.А. данное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, с указанием того, что конкретное лицо, виновное в совершении данного преступления не установлено, однако установлено, что данная бутылка сока изготовлена и поставлена в магазин "Улитка" "адрес" с завода ООО "Лебедянский" по адресу: "адрес".

В результате употребления данного сока и получения "данные изъяты" Х.К.А. ухудшилось состояние здоровья и после выписки из ГБУЗ Буденновская ЦРБ она перестала употреблять твердую пищу. Истец обратилась в краевую больницу "адрес" и ее дочери - К. был поставлен диагноз "сужение "данные изъяты"" и требовалось срочное хирургическое вмешательство. В результате этого К. перенесла поэтапно "данные изъяты" хирургических операций под общим наркозом, в результате которых постепенно ей "данные изъяты". До настоящего времени К. проходит курс лечения в "адрес" "адрес", и сколько операций еще необходимо провести, чтобы "данные изъяты" пришел в норму не известно.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении объема морального вреда учтены физические и нравственные страдания Хачатурян Н.В., а также физические и нравственные страдания ее ребенка - Х. К.А, вызванные следующими обстоятельствами: тяжелыми формами заболеваний у ребенка, постоянными госпитализациями, направленными на облегчение ребенку его физического и психического состояния, многократности последующих обследований и лечений.

Таким образом, противоправными действиями ООО "Лебедянский" истцу Хачатурян Н.В. и ее ребенку - Х. К.А, причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец Хачатурян Н.В, действуя в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка - Х. К.А. просила суд взыскать с ответчика завод ООО "Лебедянский", расположенного по адресу: "адрес" пользу Х. К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Взыскать с ответчика завод ООО "Лебедянский", расположенного по адресу: "адрес" пользу Хачатурян Н.В, зарегистрированной по адресу: "адрес", компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В дальнейшем, истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что ею были понесены расходы по оплате 18 поездок в "адрес" для проведения обследований и операций Х. К.А. в сумме 54 000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате обследования в диагностическом центре "адрес", которые составили 1 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате нахождения Х. К.А. в комнате с улучшенными условиями пребывания стоимостью 2 650 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года исковое заявление Хачатурян Н.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Х. К.А. к ООО "Лебедянский" - удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "Лебедянский", расположенного по адресу: "адрес" пользу Хачатурян Н.В, зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес" компенсация морального вреда в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 950 000 (четырех миллионов девятисот пятидесяти тысяч) рублей и компенсации материального ущерба в сумме 57 940 (пятидесяти семи тысяч девятисот сорока) рублей - отказано.

Взыскана с ООО "Лебедянский", расположенного по адресу: "адрес" пользу Х. К.А, зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес" компенсация морального вреда в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 700 000 (четырех миллионов семисот тысяч) рублей - отказано.

Взыскана с ООО "Лебедянский" в доход бюджета Будённовского муниципального района государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лебедянский" по доверенности Ложков Д.В. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Лебедянский" в полном объеме. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в связи с отсутствием документов, обеспечивающих прослеживаемость спорной бутылки, достоверно установить надлежащего изготовителя, и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место и дату производства указанной бутылки невозможно.

Административным органом установлено нарушение ИП Пилипенко О.Г. требований ст.5 ТР N. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" и ее вина в причинении вреда здоровью "данные изъяты" Х. К.А. Также подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Пилипенко О.Г. и причиненным потерпевшей вредом здоровью.

Вывод суда о различиях внешнего вида жидкостей исследованных в ходе проведения химической экспертизы носит предположительный характер и не основан на буквальном толковании содержащихся в заключение слов и выражений.

Суд первой инстанции в решении делает вывод о том, что ПЭТ бутылка объемом 0,3 л с этикеткой " "данные изъяты" нектар персиково-яблочный с мякотью", изъятая из магазина по адресу: "адрес" "адрес" была использована ООО "Лебедянский" для розлива в нее выпускаемой заводом продукции. При этом указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе тем, которые были положены судом в основу указанного решения.

Общество полагает, что отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы технологического процесса необоснован. В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения ст.35 ГПК РФ, поскольку Общество лишено права представить доказательства того факта, что попадание остатков моющих средств в процессе производства продукции нектар персиково-яблочный " "данные изъяты"" с мякотью для детского питания 0,3 в одну единичную бутылку невозможно.

Полагает, что отсутствие вины Общества в причинении вреда здоровью Х. К.А. подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Лебедянский" Ложков Д.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дремовой М.Д, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ничик В.Е. и ООО "Пепсико Холдингс" заключено дистрибьюторское соглашение, согласно которому Ничик В.Е. обязался перепродавать продукцию ООО "Пепсико Холдингс" заказчикам.

Согласно приложению N к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ продуктом, который дистрибьютор Ничик В.Е. должен был перепродавать от производителя посредством ООО "Пепсико Холдингс" является, в том числе, сок " "данные изъяты"".

В представленном суду дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ прописаны условия работы дистрибьютора ИП Ничик В.Е. и ООО "Пепсико Холдингс".

Согласно представленной суду товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пепсико Холдингс" поставило грузополучателю ИП Ничик В.Е. товар для дальнейшей реализации. В число указанного товара вошел помимо прочих товаров сок " "данные изъяты"" "Персиково - яблочный нектар с мякотью находящийся в ПЭТ бутылках объемом 0,3 л.

Факт поставки указанной продукции ООО "Пепсико Холдингс" для ее дальнейшей реализации дистрибьютором Ничик В.Е. подтверждается также представленной суду первой инстанции товаро - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался сторонами по делу.

Из содержания представленной суду накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ничик В.Е. продал ИП Пилипенко Н.И. сок " "данные изъяты"" "Персиково - яблочный нектар с мякотью находящийся в ПЭТ бутылках объемом 0,3 л в количестве 2 бутылок ПЭТ в числе прочих соков.

Судом установлено, что весь указанный сок, в том числе " "данные изъяты"" "Персиково - яблочный нектар с мякотью находящийся в ПЭТ бутылках объемом 0,3 л принят Пилипенко О.Г, осуществлявшей на тот момент предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: "адрес", "адрес". Факт принятия указанного сока именно Пилипенко О.Г. подтвержден в судебном заседании, как самой Пилипенко О.Г, так и показаниями свидетелей Пилипенко А.И, Пилипенко И.А, Пилипенко Н.И.

Допрошенная в судебном заседании Пилипенко Н.И. подтвердила, что доверяла получение продукции от поставщиков товаров членам своей семьи, к которым относит в том числе и свою сноху - Пилипенко О.Г. О том, что Пилипенко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ приняла в продуктовом магазине товар от Ничик В.Е, который предназначался Пилипенко Н.И. свидетель Пилипенко Н.И. знала и данный прием товара Пилипенко О.Г. происходил с ее согласия.

Согласно показаниям свидетеля Пилипенко Н.И. торговля в продуктовом магазине по адресу: "адрес" "адрес" осуществляется Пилипенко О.Г. и ее сыном - Пилипенко А.И, а она вместе со своим мужем Пилипенко И.А. помогает последним.

Как следует из представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Улитка" в лице Пилипенко И.А. передало в аренду Пилипенко О.Г. продуктовый магазин полезной площадью 45 кв.м по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что никто посторонний в указанном продуктовом магазине арендованном Пилипенко О.Г, кроме указанных выше членов ее семьи торговлей не занимался и не занимается.

Купленный у Ничик В.Е. ДД.ММ.ГГГГ сок выставлен на прилавок в продуктовом магазине Пилипенко О.Г. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Аванесян В.Б. в вышеуказанном магазине "Продукты", арендованном Пилипенко О.Г, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", купил одну бутылку ПЭТ объемом 0,3 л, имеющую надпись "Персиково- яблочный нектар " "данные изъяты"" с мякотью для детского питания гомогенизированный для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3 лет".

Указанное обстоятельство подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями свидетелей по делу: Пилипенко А.И, Пилипенко И.А, Пилипенко Н.И. и другими исследованными судом доказательствами.

Жидкость, содержащуюся в указанной купленной Аванесян В.Б. бутылке употребила его "данные изъяты" Аванесян В.Б. - Х. К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив "данные изъяты".

Как следует из показаний свидетеля Пилипенко А.И. через незначительное время после покупки Аванесян В.Б. вышеуказанной ПЭТ бутылки с соком, к ним в магазин вернулся Аванесян В.Б. и вернул купленную бутылку с соком, пояснив, что содержащаяся в бутылке жидкость причинила боль ребенку в ротовой полости. Аванесян В.Б. также пояснил, что вслед за ребенком употребил жидкость из бутылки и получил "данные изъяты".

Жидкость, содержащуюся в ПЭТ бутылке объемом 0,3 л, имеющую надпись "Персиково - яблочный нектар " "данные изъяты"" с мякотью для детского питания гомогенизированный для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3 лет", купленную Аванесян В.Б. и употребленную Х. К.А. и Аванесян В.Б. с целью проверки достоверности сведения сообщенных Аванесян В.Б. употребил также Пилипенко А.И. После употребления указанной жидкости Пилипенко А.И. почувствовал жжение во рту и обратился за медицинской помощью в больницу.

Согласно показаниям Пилипенко А.И, замена сока в их магазине кем бы то ни было произведена быть не могла, так как товары, находящиеся в их с Пилипенко О.Г. магазине находятся под его постоянным пристальным наблюдением. Нигде кроме как у ИП Ничик В.Е. указанная соковая продукция куплена быть не могла и никогда не покупалась. В момент покупки Аванесян В.Б. в их магазине указанной бутылки ПЭТ, бутылка механических повреждений не имела и открыта не была.

Согласно представленному суду заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Х. К.А. диагностированы "данные изъяты". Данные повреждения образовались в результате воздействия едкого химического не установленного вещества, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанный в представленной медицинской документации и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 приказа N Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации Х. К.А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленной медицинской документации показал, что у Х. К.А. имели место "данные изъяты", "данные изъяты". Данные повреждения образовались в результате воздействия химического вещества с едкими свойствами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанный в представленной медицинской документации и постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Х. К.А. причинен "данные изъяты" по признаку значительной стойкой "данные изъяты".

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Аванесян В.Б. имели место ожоговые "данные изъяты". Данные повреждения образовались в результате воздействия едкого химического не установленного вещества, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанный в представленной медицинской документации и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 приказа NН от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации Аванесян В.Б. причинен "данные изъяты" по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пилипенко А.И. имели место "данные изъяты". Данные повреждения образовались в результате воздействия едкого химического не установленного вещества, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанный в представленной медицинской документации и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 приказа NН от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации Пилипенко А.И. причинен "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ следователем Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" Джейрановым К.Н. возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту получения ожога Х. К.А. вследствие употребления жидкости, содержащейся в ПЭТ бутылке объемом 0,3 л, имеющей надпись "Персиково - яблочный нектар " "данные изъяты"" с мякотью для детского питания гомогенизированный для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3 лет".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - продуктового магазина, расположенного по адресу: "адрес", следователем была изъята ПЭТ бутылка объемом 0,3 л, содержащая неустановленную жидкость, на которой имеется надпись "Персиково - яблочный нектар " "данные изъяты"" с мякотью для детского питания гомогенизированный для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3 лет".

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" произведен осмотр места происшествия - складского помещения ИП " Ничик В.Е.", расположенного по адресу: "адрес".

В ходе предварительного следствия проведены химические исследования содержимого изъятой в ходе осмотра места происшествия полимерной бутылки емкостью 0,3 л с этикеткой сок "Фруктовый сад" со вкусом яблоко-персик, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия 35 образцов сока "Фруктовый сад".

Согласно заключению химической судебной экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в полимерной бутылке, объемом 0,3 л с этикеткой "Фруктовый сад нектар персиково-яблочный с мякотью" соответствует ГОСТ Р 52186-2003 по органолептическим показателям, массовой доле титруемых кислот, массовой доли растворимых сухих веществ, активной кислотности. Жидкость в полимерной бутылке, объемом 0,3 л. с этикеткой "Фруктовый сад нектар персиково-яблочный с мякотью", изъятая по адресу: "адрес", различна с жидкостью, изъятой по адресу: "адрес".

Из содержания заключения эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, изъятой по адресу: "адрес" представляет сбой щелочь - гидроксид натрия с реакцией среды pH=12. Жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, изъятой в ходе выемки на заводе ООО "Лебедянский", расположенном по адресу: "адрес", представляет собой щелочь - гидроксид натрия с реакцией среды pH=12. Жидкость, находящаяся в полимерной емкости с винтовой полимерной крышкой без этикетки представляет собой щелочь - гидроксид натрия с реакцией среды pH=8.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцами доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью в результате употребления в пищу некачественной продукции ответчика. В ходе судебного разбирательства суд правомерно посчитал, что именно в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенных норм права.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемых потребителям, и причинением вреда здоровью Х. К.А. в виде телесных повреждение вследствие "данные изъяты" является верным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену постановленного решения суда не влекут. Как полагает ответчик, истцом не доказан факт попадания щелочи в бутылку именно на производстве ООО "Лебедянский".

Между тем, судом установлено наличие прослеживаемой непрерывной цепочки движения ПЭТ бутылки объемом 0,3 л. с этикеткой "Фруктовый сад нектар персиково-яблочный с мякотью" с находящейся в ней щелочью от производителя ООО "Лебедянский" через ООО "Пепсико Холдингс" к Ничик В.Е, затем к Пилипенко О.Г. и конечному потребителю - Х. К.А, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями завода - изготовителя и причинением Х. К.А. вреда здоровью "данные изъяты"

Доводы жалобы ответчика о том, что при наличии большой скорости производственного процесса розлива сока в бутылки попадание щелочи только в одну из бутылок исключено, также отвергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт неоднократных приостановлений предварительного следствия по уголовному делу по данному случаю, свидетельствует лишь об отсутствии у органов следствия сведений о физическом лице виновном в попадании щелочи в бутылку с соком при его розливе, но никак не об отсутствии вины ООО "Лебедянский" в причинении вреда здоровью потерпевшей Х. К.А.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда мотивированными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лебедянский" по доверенности Ложков Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.