Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Жабурняк В.В,

на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения исковых требований Жабурняк В.В. к Колищатой Е.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Жабурняк В.В. обратился в суд с иском к Колищатой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 705214 рублей 27 копеек; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2800 рублей; судебных издержек в размере 40000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10280 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лендровер" со знаком государства регистрации транспортного средства " N", принадлежащего Колищатой Е.В. и автомобиля марки "Митцубиси" со знаком государства регистрации транспортного средства " N", принадлежащего Жабурняк В.В.

Виновником ДТП признана Колищатой Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП (по ОСАГО) застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия".

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" виновника ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была.

После проведения независимой экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего после ДТП составляет 1061499 рублей, восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего после ДТП с учетом износа - 705 214 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного порядка направлена претензия, в которой потерпевший просил виновника ДТП оплатить сумму задолженности в размере 708014 рублей 27 копеек, из которых 705 2014 рублей 17 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего после ДТП с учетом износа ТС и 2 800 рублей стоимость расходов потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено в качестве ответчика.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулированиия заявленного спора.

Жабурняк В.В. не согласился с определением и обратился с частной жалобой, в которой указал на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом в адрес истца не было направлено определение о привлечении к участию в деле соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем у истца отсутствовала возможность обжаловать действия суда. Кроме того, указал, что истец не был уведомлен судом ни об одном судебном заседании. Просит отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Определением от 16.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели "MITSUBISHI OUTLANDER" со знаком государства регистрации транспортного средства "У705ТМ-178".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели "MITSUBISHI OUTLANDER" со знаком государства регистрации транспортного средства " N", под управлением Жабурняк В.В. и автомобиля марки/модели "LAND Rover" со знаком государственной регистрации транспортного средства " N", под управлением Колищатой Е.В.

Гражданская ответственность Жабурняк В.В, как владельца автомобиля марки/модели "MITSUBISHI OUTLANDER" со знаком государства регистрации транспортного средства У705ТМ-178" и как лица, допущенного к его управлению, не застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Гражданская ответственность Колищатой Е.В, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели "LAND Rover" со знаком государственной регистрации транспортного средства "Х708УМ-98", перед третьими лицами в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

Виновником ДТП признана Колищатой Е.В, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

В июне 2018 Жабурняк В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис) ОСАГО ЕЕЕ N не заключался (бланк числится утраченным).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак "Х708УМ-98" заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1003561988, страховая компания "РЕСО-Гарантия".

На официальном сайте страховой компании "РЕСО-Гарантия" размещена информация о том, что бланк "серии ЕЕЕ N использован", дата заключения договора "09.11.2017".

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Доводы апеллянта относительно не направления в адрес истца определения о привлечении к участию в деле соответчика опровергаются материалами дела.

Согласно сопроводительному письму (л.д.94) Минераловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жабурняк В.В. направлена копия определения суда о привлечении в качестве соответчика.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о том, что ему не было известно о привлечении в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно направленному извещению (л.д.101) в адрес Жабурняк В.В, последний извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов, что также подтверждается поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.104).

Кроме того, в указанном извещении судом отражено, что гражданское дело назначено с участием соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Иные доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда с претензией с приложением предусмотренных законом документов не обращался.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

Жабурняк В.В. в судебную коллегию представил письменное ходатайство о приобщении документов (доказательств) к частной жалобе, а именно копию претензионного требования о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции N.01 от ДД.ММ.ГГГГ, копию описи от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заявленном ходатайстве судебная коллегия полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия отказывает в принятии новых доказательств, поскольку указанные документы изготовлены 28.11.2018, т.е. после вынесения обжалуемого определения от 21.11.2018 и не могут являтся доказательствами, свидетельствующими о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обратился к страховщику с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования (ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: