Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Краснослободцева И.П.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года

по исковому заявлению Краснослободцевой (Победаш) * к Краснослободцеву * о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Краснослободцева (Победаш) С.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Краснослободцеву И.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований указала, что с 22.04.2017 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 09.04.2018, а 18.06.2018 брак между ними был расторгнут.

Просила суд разделить по 1/2: денежные средства, которые находятся у ответчика на счету в банке размере *рублей, сумму денежных средств, выплаченных на погашение ипотечного кредита в размере * рублей, автомобиль "GEELY EMGRAND", регистрационный знак * стоимостью * рублей, передав автомобиль ответчику, а в ее пользу взыскать компенсацию 1/2 доли за указанный автомобиль в сумме * рублей, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного спора.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд разделил денежные средства в виде остатка денежных сумм на счете Краснослободцева И.П. в размере * рублей, сумму денежных средств, выплаченных на погашение ипотечного кредита в размере *, 62 рублей, автомобиль " GEELY EMGRAND", регистрационный знак * стоимостью 3120000 рублей.

Взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю остатка денежных сумм, в размере * рублей, 1/2 долю денежных средств, выплаченных на погашение ипотечного кредита в размере * рублей, денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомашины в размере * рублей.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Краснослободцев И.П. просит решение суда в части взыскания денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере * рублей, расходов по проведенной товароведческой экспертизы в размере *рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере * рублей - отменить. В обжалуемой части решения, принять новое, отказав истцу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Краснослободцева (Победаш) С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Краснослободцева И.П, просившего решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части раздела автомобиля не соответствует.

Материалами дела установлено, что с 22.04.2017 истица с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. С 08.04.2018 брачные отношения между ними фактически прекращены, общее хозяйство не велось.

Согласно копии свидетельства о рождении стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения.

Из объяснений Краснослободцевой С.Н. и Краснослободцева И.П. следует, что у каждого из супругов имелись личные средства до вступления в брак. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета по вкладам.

Согласно ответу банка от 10.07.2018 N * за период с 22.04.2017 по 10.07.2018 остаток по счетам ответчика составил * рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик до брака 28.08.2013 заключил со "Сбербанк России" кредитный договор N *, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере * рублей, под 12,5 % годовых для приобретения жилья.

Из отчета о всех операциях по счетам Краснослободцева И.П. за период с 22.04.2017 по 10.07.2018 следует, что ответчиком на погашение ипотечного кредита ежемесячно перечислялись денежные средства в размере * рублей, в общей сумме за период брака в размере * рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Краснословобцевой С.Н, суд руководствуясь ст. ст.34, 38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, выплаченных на погашение ипотечного кредита в размере * рублей, а также 1/2 доля остатка денежных средств, находящиеся на счете ответчика в размере * рублей.

Однако, при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации 1/2 доли за автомобиль, судом первой инстанции, были нарушены нормы материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали. Таким образом, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В апелляционной жалобе ответчик Краснослободцев И.П. указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора.

Указывает, что на момент приобретения им автомобиля семейные отношения с истицей были прекращены, а автомобиль был приобретен за заемные средства его родителей. Однако, суд счел данный довод несостоятельным и сделал вывод, что автомобиль был приобретен за денежные средства полученные в период брака. Вышеуказанный вывод суда является ошибочным. Судом неправомерно применены нормы материального права. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взысканных расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере * рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей также подлежит отмене.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1768-О, где указано, что из содержания пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений. Данная норма направлена на определение правового режима имущества, нажитого в указанный в ней период каждым из супругов, с целью защиты их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы гражданина.

Определяя семейные отношения, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился только тем, что сослался на расторжение брака между супругами, не исследовав обстоятельства фактического прекращения отношений между супругами и обстоятельств приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Каких-либо доказательств о наличии совместных денежных средств на момент покупки спорного автомобиля истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанной нормы права, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, также подлежат изменению с 5586, 51 рублей до 2679,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года в части взыскания с Краснослободцева * в пользу Краслослободцевой ( Победаш ) * денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомашины "GEELY EMGRAND", регистрационный знак * в размере * рублей, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере * рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Краснословодцевой (Победаш) о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомашины "GEELY EMGRAND", регистрационный знак * в размере * рублей, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере * рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Краснослободцева И.П. в пользу Краснослободцевой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи