Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минушкиной А.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Минушкиной А.И. к Минушкину А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Минушкина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Минушкину А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 800 000 рублей, указав, что 18.01.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Минушкина А.И. передала в собственность Минушкина А.С. транспортное средство - автомобиль марки/модели "Lexus ES 250", VIN: JTHBJ1GG002075556, 2015 года выпуска, а ответчик должен был уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, однако, до настоящего времени, денежные средства не переданы.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленного иска Минушкиной А.И. отказано.

Суд взыскал с Минушкиной А.И. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 17200 рублей.

В апелляционной жалобе истец Минушкина А.И. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что сам факт подписания договора со стороны истца служит подтверждением передачи денежных средств по договору. Однако, из текста договора "покупатель принимает и оплачивает", можно сделать вывод только о наличии намерения ответчика передать денежную сумму истцу, сведений об окончательном действии "покупатель передал" договор не содержит. Таким образом, из текста договора не следует, что денежные средства ответчик передал истцу. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Суд указал, что истец не представил доказательств того, что деньги не получены за автомобиль, однако, считает, что именно ответчик обязан представить доказательства передачи денег по договору. Таких доказательств он не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Минушкиной А.И. по доверенности Иванову А.М, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2017 между Минушкиной А.С. (Продавец) и Минушкиным А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - автомобиль марки/модели Lexus ES 250, VIN: JTHBJ1GG002075556, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 4 данного договора, стоимость транспортного средства была согласована сторона и составила денежную сумму в размере 1800000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, Минушкина А.И. указала, что денежные средства по договору не переданы.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на буквальное толкование условий договора от 18.01.2017, в частности пунктов 1 и 4, в которых не устанавливается обязанность ответчика, как покупателя передать истцу в будущем денежные средства в размере 1800000 рублей, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств в размере 1800000 рублей от покупателя к продавцу. Факт передачи Минушкиной А.И. в собственность Минушкина А.С. транспортного средства подтверждается соответствующей записью в ПТС, согласно которой 18.01.2017 в сведения о собственнике спорного транспортного средства внесены изменения с Минушкиной А.И. на Минушкина А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017. Кроме того, договор купли-продажи в установленном законом порядке не признан недействительным или ничтожным; доказательств того, что истец не получила денежные средства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 454, 456 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.01.2017 между Минушкиной А.С. (Продавец) и Минушкиным А.С. (Покупатель), исходя из его буквального толкования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, текст договора "Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство... " свидетельствует о фактическом получении истцом денежной суммы в размере 1 800000 рублей, и принятии на себя обязательства по передаче в собственность ответчика транспортного средства.

Транспортное средство передано продавцом покупателю, в ПТС внесены сведения о новом собственнике транспортного средства марки/модели "Lexus ES 250", VIN: JTHBJ1GG002075556, 2015 года выпуска.

Сделка не оспорена сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, последующими действиями сторон, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: