Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО12

судей

ФИО11, ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца ФИО1 - ФИО10,

на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица МРЭО ГИБДД "адрес" о признании незаключенными договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в мае 2017 года ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем марки N государственный регистрационный знак N, договор купли-продажи автотранспортного средства марки BMW X 3 государственный регистрационный знак N он с ответчиком никогда не заключал и не подписывал.

Просил признать незаключенным договор купли-продажи автотранспортного средства марки BMW X 3 государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО3, также просил признать незаключённым договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 и истребовать имущество из чужого незаконного владения у ФИО3

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 - незаключенным, в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения - отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО10 и истец ФИО1 просят отменить решение суда в части отказа признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности ФИО1 автомобиль ответчику не продавал, денег от него не получал, к соглашению о существенных условиях договора с ним не приходил, договор с ним не заключал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца ФИО1 - ФИО7, ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчиков ФИО8, ФИО13 и их представителя ФИО9 возражавших относительно доводов жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в законе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автотранспортного средства марки BMW X 3 государственный регистрационный знак В N заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, за приобретенное автотранспортного средство, получены ФИО1 до подписания договора. Экземпляр договора вручен ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал договор объективно опровергаются экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки BMW X 3 государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1

Представленные в суд экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу, опровергающими доводы ФИО1 и его полномочного представителя.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО1 либо его братом умышленно не было передано истцу свидетельство транспортного средства (СТС), без которого невозможно переоформление автомобиля, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку как общими, так и специальными нормами права предусмотрены иные последствия непредъявления данных документов. Однако, в данном случае заявлены требования о признании договора незаключенным, а не о признании сделки недействительной. При этом, ни в исковом заявлении, ни судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 не ссылались на недействительность сделки, указывая лишь на ее незаключенность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец денежные средства не получал, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя - ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи