Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатрян Н.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пронину Е.А, Хачатрян Н.Н, П.А.Е, П.Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России", в лице своего представителя Чепелова И.А, обратился в суд с иском к Пронину Е.А, Хачатрян Н.Н, П.А.Е, *** года рождения, и П.Г.Е, *** года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 22.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Прониным Е.А, Хачатрян Н.Н. был заключен кредитный договор N308556, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1440000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г..Михайловск, ул. ***. В свою очередь, ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили банку в залог (ипотеку) приобретаемое недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. Ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, не производят ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов, за ними образовалась задолженность по кредитному договору. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Прониным Е.А. и Хачатрян Н.Н, и взыскать с ответчиков Пронина Е.А. и Хачатрян Н.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 308556 от 22.05.2014 в сумме 1445420,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1293645,80 рублей, задолженность по процентам - 93705,87 рублей, неустойка - 58068,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21427,10 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пронину Е.А, Хачатрян Н.Н, несовершеннолетним П.А.Е, П.Г.Е, являющееся предметом ипотеки, а именно: земельный участок общей площадью 339 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилой дом общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г..Михайловск, ул. ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пронину Е.А, Хачатрян Н.Н, П.А.Е, П.Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N308556 от 22.05.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Прониным Е.А, Хачатрян Н.Н. и взыскать с Пронина Е.А, Хачатрян Н.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N308556 от 22.05.2014 в размере 1445420,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1293645,80 рублей, просроченные проценты - 93705,87 рублей, неустойка - 58068,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21427,10 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, принадлежащее Пронину Е.А, Хачатрян Н.Н, П.А.Е, П.Г.Е, являющееся предметом ипотеки: земельный участок, общей площадью 339 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск. ул. *** жилой дом общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Хачатрян Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что разрешая указанный спор, суду первой инстанции следовало выяснить то, было ли получено разрешение органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора, так как по 1/4 доли принадлежат несовершеннолетним детям. Кроме того, полагает, что обращая взыскание на недвижимое имущество, суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Пронин Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хачатрян Н.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Пронина Е.А. и его представителя Гришкину О.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования к Пронину Е.А, Хачатрян Н.Н, П.А.Е, П.Г.Е, суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 309-310, 329-330, 348450, 810-811, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. Вместе с тем, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По обеспеченному залогом обязательству кредитор (залогодержатель) в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно: из копии кредитного договора N308556 от 22.05.2014 - между истцом и Прониным Е.А, Хачатрян Н.Н. заключен кредитный договор, по которому истец обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 1440000 рублей под 12,25 % годовых, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на приобретение объектов недвижимости - жилой дом общей площадью 74,50 кв.м, с земельным участком 339 кв.м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. ***, в свою очередь, созаемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату (п.4.1 договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Пронина Е.А, открытый у кредитора (п. 1.1).

Из п.4.2. вышеуказанного кредитного договора усматривается, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности, по кредиту (включительно) (п. 4.2.1). При этом, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). В случае отсутствия платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2).

Кроме того, указанный договор предусматривает то, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Вместе с тем, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а согласно графика платежей - датой погашения кредита и уплаты процентов определена 16 числа каждого месяца.

Как усматривается из истории операций по счету (л.д. 12-13), а также заявления созаемщика на зачисление кредита от 16.06.2014 (л.д. 21) истец зачислил на счет заемщика Пронина Е.А. 1400000 рублей во исполнение условий договора о предоставлении ответчикам Пронину Е.А. и Хачатрян Н.Н. кредита.

Однако, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчики Пронин Е.А. и Хачатрян Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, поскольку допустили просрочку по уплате основного долга и процентов, и за ними образовалась задолженность, что подтверждается копией лицевого счета и информацией об операциях по договору, в которых подробно отражено движение денежных средств по счету заемщика Пронина Е.А.

В соответствии с расчетом, по состоянию на 20.07.2018 задолженность составляет 1445420,24 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 1293645,80 руб, задолженность по процентам - 93705,87 руб, неустойка - 58068,57 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге недвижимости: жилой дом, общей площадью 74,50 кв.м, с земельным участком 339 кв.м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. ***.

Так, из копии закладной усматривается, что ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем объектов недвижимости по кредитному договору N 308556 от 22.05.2014 - жилого дома площадью 74,50 кв.м и земельного участка площадью 339,00 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. ***. Залогодателями предмета залога являются Пронин Е.А, Хачатрян Н.Н, П.А.Е, *** года рождения, П.Г.Е, *** года рождения, которым данное недвижимое имущество принадлежит на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому). Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости, установлена по соглашению залогодержателя и залогодателей в размере 1482524,10 рублей. Дата государственной регистрации ипотеки осуществлена 30.05.2014.

Судом установлено, что 19.06.2018 истец направил в адрес ответчиков Пронина Е.А, Хачатрян Н.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19.07.2018, однако, оно не было выполнено ответчиками (л.д. 50-51).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Вместе с тем, закладная содержит существенные условия о залоге, а именно: предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, закладная подписана ответчиками Прониным Е.А. и Хачатрян Н.Н. собственноручно. Следовательно, ответчики были осведомлены об условиях кредитного договора и закладной, что подтверждается их подписями в вышеуказанных документах.

Таким образом, вышеуказанное в совокупности, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что кредитный договор, равно как и закладная, были заключены свободной волей сторон в требуемой законом форме и это, в свою очередь, порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиками возвратного обязательства. Ввиду чего, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору N308556 от 22.05.2014 года в размере 1445420, 24 рублей, из них: задолженность по основному долгу 1293645,80 рублей, просроченные проценты 93705,87 рублей, неустойку 58068,57 рублей - законный и обоснованный.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пронину Е.А, Хачатрян Н.Н, П.А.Е, П.Г.Е, являющееся предметом ипотеки: земельный участок, общей площадью 339 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск. ул. ***; жилой дом общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером 26:11:020245:800, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения ст. 98 ГПК РФ и взыскания в пользу истца ПАО "Сбербанк России" с ответчиков Пронина Е.А, Хачатрян Н.Н. государственной пошлины в размере 21427,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было получено разрешение органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и о том, что суд не привлекуказанный орган к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 292 п 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если при этом затрагиваются права и интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Вместе с тем, обращение в судебном порядке взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество по обязательствам перед банком не является сделкой по отчуждению жилого помещения, соответственно в рассматриваемом случае положения ст 292 ч 4 ГК РФ не применимы.

Суд первой инстанции верно указал на то, что приобретение родителями и детьми квартиры в ипотеку, по условиям которого недвижимость являлась залогом, подразумевало обязательство родителей вернуть кредит. В данном случае защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: