Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице полномочного представителя Бикбаевой Л.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года

по иску Каграманянца В.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Каграманянц В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 911 рублей 50 копеек, убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 16 407 рублей 56 копеек, состоящих из оплаты независимой экспертизы - 9000 руб, почтовых расходов - 1 417 рублей 56 копеек, оплаты услуг нотариуса - 490 руб, оплаты диагноста автомашины в размере 500 рублей, расходов на представителя - 5 000 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере сумме 88 343 рубля 58 копеек за период с 16 февраля 2018 г. по 02 апреля 2018 г, неустойки в размере 1 963 рубля 19 копеек за каждый день просрочки начиная с 03 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 955 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в сумме 26 500 рублей, состоящих из оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 руб, оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ввиду наступления страхового случая, обратился в порядке прямого возмещения вреда в страховую компанию, застраховавшей его автогражданскую ответственность. Однако страховая выплата произведена не была. С нарушением 20-ти дневного срока страховщик направил в адрес Каграманянца В.Г. направление на ремонт автомобиля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года исковые требования Каграманянца В.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Каграманянца В.Г. страховое возмещение в сумме 164 018 рублей 50 копеек.

Взыскал СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каграманянца В.Г.неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 231 873 рубля 49 копеек - отказано.

Взыскал с СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Каграманянца В.Г. убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 16 407 рублей 56 копеек, состоящие из: оплаты независимой экспертизы-9000 рублей, почтовых расходов - 1 417 рублей 56 копеек, оплаты услуг нотариуса - 490 рублей, оплаты диагностики автомобиля - 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя по сбору документов, составлению и направлению претензии- 5 000 рублей.

Взыскал с СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Каграманянца В. Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части в сумме 9 000 рублей отказано.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каграманянца В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82 009 рублей 25 копеек.

Взыскал с СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Каграманянца В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - в сумме 15 000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Каграманянца В. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 1804 рубля 26 копеек за каждый день просрочки начиная с 16 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, отказано.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме5 4782 рубля.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 7990 рублей.

Взыскал с Каграманянца В.Г. в пользу ОО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 9010 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице полномочного представителя Бикбаевой Л.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что Каграманянц В.Г. самостоятельно обратился к независимому оценщику, чем нарушил положения ФЗ N40 от 25.04.2002 в ред. от 26.07.2017 с изм и доп, вступившими в законную силу 25.09.2017. Высказывает свое несогласие с представленным истцом заключением ООО "СПЕКТР" от 12.03.2018, указывая на нарушения, допущенные при его составлении. Считает, что проведенная по делу экспертиза, так же подтверждает необоснованность требований истца. Кроме того, апеллянт не соглашается с требованием о взыскании неустойки и штрафа ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании. Заявляет о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК, в случае ее взыскания. Не соглашается с размером, взысканных расходов на представителя и недоказанность морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная корреспонденция о дате судебного заседания в Ставропольском краевом суде ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" получена, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Судебное извещение, направленное в адрес истца Канраманянца В.Г. последним не получено, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, судебное извещение на 15.01.2019 ожидает адресата в месте вручения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полномочные представители истца извещены надлежащим образом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Факт, имевшего место 20.11.2017 года ДТП по материалам рассматриваемого гражданского дела, виновником которого признан Дауров А.А, сторонами не оспаривается.

В порядке прямого возмещения ущерба в результате данного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ S... государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу на праве собственности, 26.01.2018 г. Каграманянц В.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате в СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ", застраховавшей его автогражданскую ответственность, что так же сторонами не оспаривается.

06.02.2018 г. истец уведомил ответчика о проведении собственного осмотра автомобиля, что подтверждается накладной N 66676603 с отметкой о вручении ввиду бездействия страховой компании.

Согласно заключения эксперта N 011/03/18 от 12.03.18 г, подготовленного ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 179 911 руб. 50 коп.

26.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков в полном объеме. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной N... с отметкой о вручении.

С нарушением установленного законом 20 дневного срока страховщик направил в адрес Каграманянца В.Г. направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.05.2018 в рамках рассматриваемого гражданского дела назначена и проведена автомобильно- товароведческая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта ООО "... " N160/18 от 19.07.2018 стоимость восстановительного ремонта, указанного выше автомобиля, с учетом его износа составляет 164018 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что на день вынесения решения судом страховая сумма истцу выплачена ответчиком не была, доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт в установленный законом срок, ответчиком не представлено, как не представлено получение этого направления истцом, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каграманянца В.Г. страховое возмещение в сумме 164 018 рублей 50 копеек.

Определяя размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию в сумме 326571 рубль 17 копеек (16.02.2018 по 15.08.2018), суд первой инстанции руководствуясь п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 330, 332 ГК РФ, верно рассчитав ее срок за период с 16.02.2018 по 15.08.2018, что составляет 181 день, определив размер 296873 рубль, 49 копеек с учетом указанных норм, применив ст. 333 ГК РФ, заявленную к применению судом ответчиком, снизил ее размер до 65000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заявленные требования к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, судебная коллегия соглашается в решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку сумма морального вреда, заявленная ко взысканию истцом в размере 10000 рублей, снижена на 9000 рублей, большее снижение приведет к нарушению прав потребителя, имеющего законные основания для его компенсации.

Судом установлено, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82009 рублей 25 копеек. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемого штрафа, что судебная коллегия считает обоснованным, ввиду грубого нарушения ответчиком прав потребителя.

Взыскивая с СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Каграманянца В.Г. убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 16 407 рублей 56 копеек, состоящие из: оплаты независимой экспертизы-9000 рублей, почтовых расходов - 1 417 рублей 56 копеек, оплаты услуг нотариуса - 490 рублей, оплаты диагностики автомобиля - 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя по сбору документов, составлению и направлению претензии- 5 000 рублей, суд правомерно посчитал их доказанными, поскольку размер убытков подтверждается материалами дела.

Правовые нормы судом применены верно.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку доказательств соблюдения порядка разрешения заявления страховщика о страховой выплате ответчиком не представлено.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы либо в ее участии, что нашло свое подтверждение по материалам рассматриваемого гражданского дела.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Согласно указанному п. 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные издержки, подтвержденные истцом, судом взысканы с учетом ст. ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ. В доводах апелляционной жалобы не приводится доказательств несогласия с размером их взыскания, правовых оснований для отказа в них либо снижения, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что независимая экспертиза проведена с нарушением, судебной коллегией отклоняется, поскольку за основу при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание судебную экспертизу.

Решение суда в иных частях сторонами не обжалуется, потому решение судебной коллегией пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: