Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" филиал в "адрес" по доверенности Костеровой Ю.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Матаева Э.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, Матаева Э.О, ввиду наступления страхового случая и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", за получением страхового возмещения в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: "адрес", с участием двумя автомобилей: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Матаева Э.О, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии N N и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Киреева Д.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N. В результате ДТП был поврежден автомобиль " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты" Киреева Д.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме N, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы указанных документов были переданы в ПАО СК "Росгосстрах" с первоначальным пакетом документов. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 171 290 рублей, однако, как считает истец, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом его поврежденного автомобиля. В связи с этим потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по результатам которой было составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПЕКТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 438 696 рублей 10 копеек. Расходы истца на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили сумму в размере 9 000 рублей. Таким образом, как считает истец, страховая компания причинила ему материальный ущерб в размере 228 710 рублей (400 000,00 - 171 290,00). ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней просрочки, сумма которой составит 228 710 копеек (400 000*1%*100 дней = 228 710,00).

Истец обратился к ответчику с досудебном претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потерпевшего не выполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца, по его мнению, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Также истец считает, что бездействием ответчика в выплате всей суммы страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю составили сумму в размере 1 490 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 228 710 рублей, в качестве разницы между выплаченной суммой и реальным размером ущерба; сумму в размере 228 710 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; сумму в размере 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба; сумму в размере 1 490 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года исковые требования Матаева Э.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о страховом возмещении - удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матаева Э.О. сумма страхового возмещения в размере 171916,36 руб, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матаева Э.О. штраф в размере 10000 руб, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в Матаева Э.О. неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20000 руб, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матаева Э.О. сумма в размере 6750 руб, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матаева Э.О. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матаева Э.О. сумма в размере 1490 руб, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" сумма в размере 37000 руб, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт "адрес" государственная пошлина в размере 5338,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" филиал в "адрес" по доверенности Костеровой Ю.В. просит решение отменить, снизив расходы на проведение судебной экспертизы. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы завышены. Стоимость судебной трасологической экспертизы в размере 37000 рублей явно не отвечает принципам разумности. Просит снизить размер до разумных пределов 6000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Хотрюнову В.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части страхового возмещения, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. по "адрес" края произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Киреева Д.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Матаева Э.О.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N виновным в ДТП признан водитель Киреева Д.А, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенными документами.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 171290 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с размером выплат, Матаева Э.О. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 438696,10 руб.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 56793,64 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Ставропольская судебная экспертиза", анализ повреждений автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 12.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 508200 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 68796,72 руб, среднерыночная стоимость ТС на день ДТП составляет 1911020 руб.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автотехническая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" в сумме в размере 37000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, отмены или изменения решения суда не влечет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по иску Матаева Э.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о страховом возмещении, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ставропольская судебная экспертиза". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", однако им не оплачены.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика, экспертиза проведена по его ходатайству и данные расходы возложены именно на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно взысканы расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривается оснований проверять решение суда в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" филиал в "адрес" по доверенности Костеровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: