Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года

по исковому заявлению АО "Согаз" к Баранова А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

АО "Согаз" обратился в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 357 019 рублей в счет удовлетворения регрессивного требования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6770 рублей.

В обосновании иска указано, что 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Сузуки" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Баранов А.В. управлявший автомобилем "БМВ" государственный регистрационный номер N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "БМВ" государственный регистрационный номер N застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0727932683.

Согласно акту о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 357 019 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18.01.2018.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года исковое заявление АО "Согаз" к Баранова А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворено.

Суд взыскал с Баранова А.В. в пользу АО "Согаз" страховое возмещение, выплаченное в порядке регресса в размере 357 019 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Вывод суда о том, что он скрылся с места ДТП является необоснованным, факт его нахождения на месте совершения ДТП и оказания медицинской помощи подтверждается справкой ГБУЗ СК "ССМП" N от 27.09.2017, другими документами, которыми зафиксирована ЗЧМТ и тот факт, что он оставлен на месте совершения ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2017 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки" государственный регистрационный номер N, под управлением Е. и автомобиля "БМВ" государственный регистрационный номер N, под управлением Баранова А.В, скрывшегося с места ДТП

В результате ДТП автомобиль "Сузуки" государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности С, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по причине нарушения Барановым А.В. правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.09.2017 (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года Баранов А.В. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Баранова А.В. застрахована в АО "Согаз", страховой полис ЕЕЕ N.

Из акта о страховом случае ЕЕЕ N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14.12.2017 Савченко И.В. обратилась в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017. Данное событие признано страховым случаем, и потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 357 019 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 18.01.2018 года.

Таким образом, обязательства АО "Согаз" исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком Барановым А.В. не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что Баранов А.В. скрылся с места ДТП, а истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение вреда в порядке регресса в размере 357 019 рублей, а также, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6770 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.В. о том, что необоснованным является вывод суда о том, что он скрылся с места ДТП, опровергается материалами дела. Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года установлен факт оставления Барановым А.В. места ДТП, который подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем Баранов А.В. привлечен к административной ответственности, решением Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Других доказательств подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: