Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Онищенко С.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по исковому заявлению Онищенко С.В. к Онищенко Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Онищенко С.В. обратился в суд с иском к Онищенко Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является отцом несовершеннолетней Онищенко С.С, 11 августа 2011 года рождения, которая является инвалидом детства. С 01 апреля 2016 года по 11 августа 2017 года он состоял на учете в ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) как лицо, осуществляющее уход за ребенком- инвалидом. Как неработающее лицо, осуществляющее уход за ребенком- инвалидом, он получал ежемесячное пособие. С 02 августа 2016 года он трудоустроился, однако, не сообщил об этом в ГУ УПФ. Таким образом, ему излишне были выплачены 88000 рублей. 27 декабря 2017 года ГУ УПФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) направило в его адрес сообщение о возврате указанной суммы. Однако, за весь период времени нахождения его на учете как лица, осуществляющего уход за ребенком- инвалидом, денежные средства направлялись на счет, получателем которого являлась и является Онищенко Т.А, его бывшая супруга и мать ребёнка. Выплаченную компенсацию к пенсии, ответчик истцу не передавала. Соответственно, Онищенко Т.А. без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 88 000 рублей за его счет. 08 ноября 2017 года истцу назначена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Наличие данного заболевания не дает ему возможность свободно передвигаться, соответственно у него заработок ниже среднего и сумма в размере 88 000 рублей является для него значительной.

Истец просил взыскать с Онищенко Т.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года исковые требования Онищенко С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Онищенко С.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не учел, что излишне поступающие денежные средства из ГУ УПФ, перечислялись не на счет истца, а на расчетный счет его бывшей жены, которая необоснованно сберегла денежные средства. Совместно они не проживают с января 2017 года, что установлено судебными решениями. Однако его доводам суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Онищенко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обращаясь в суд с иском к Онищенко Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, Онищенко С.В. сослался на то, что денежные средства в виде пособия за осуществление ухода за ребенком -инвалидом получал не он, а его бывшая супруга и мать ребёнка.

Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств доводов, указанных в иске, кроме того, право требования указанной денежной суммы у истца не возникло, поскольку по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ право требования излишне выплаченной денежной компенсации могло возникнуть только у ГУ УПФ РФ по городу- курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Онищенко С.В.и ответчик Онищенко Т.А. являются родителями ребенка-инвалида - Онищенко С.С, 11 августа 2011 года рождения.

Решением начальника ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от 4 апреля 2016 года N 215092/16 назначена ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы) в соответствии с пп.а п.1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", в размере 500 рублей.

Как неработающее лицо, осуществляющее уход за ребенком- инвалидом, указанное ежемесячное пособие получал Онищенко С.В.

Онищенко С.В. был предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п. 4.2 заявления о назначении ежемесячной выплаты), что подтверждено подписью истца в заявлении.

Согласно трудовой книжке Онищенко С.В. трудоустроился со 02 августа 2016 года, однако, об этом ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) не сообщил.

Согласно протоколу от 26 декабря 2017 года, выявлен факт излишней выплаты компенсации лицу занятому уходом за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 88 000 рублей, в связи с чем истцу направлено требование о погашении образовавшейся переплаты, которое Онищенко С.В. не исполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таких обстоятельств судом не установлено, а истцом доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, право требования спорной денежной суммы у истца не возникло, поскольку по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ право требования излишне выплаченной денежной компенсации могло возникнуть только у ГУ УПФ РФ по городу- курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Онищенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи