Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Саулова С.С,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 г,

по гражданскому делу по иску Саулова С.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Саулова С.С. обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40158,52 руб.; неустойки в размере 114853,36 руб, суммы в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные издержки в сумме 43 000 руб, суммы в размере 1 490 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак N получил повреждения и восстановлению не подлежит. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила Саулова С.С. в счет страхового возмещения сумму в размере 76000 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ утром, а вечером того же дня он попал в ДТП. Согласно договору купли-продажи, стоимость приобретенного автомобиля составила 160 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 294 384 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 100 рублей; стоимость транспортного средства до ДТП составляла: 136 641; стоимость годных остатков составляет 7 709 рублей. Считает, что СПАО "РЕСО- Гарантия" не доплатила ему сумму в размере 52 932 рубля, согласно расчету: 136 641 - 76 000 - 7 709 = 52 932 рубля, где 136641 рубль - стоимость автомобиля на момент аварии, 76 000 рублей - произведенные страховые выплаты СПАО "РЕСО- Гарантия", 7 709 рублей - стоимость годных остатков. Истец в досудебном порядке обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия", но получил отказ. Не вовремя и некорректно выплаченные денежные средства, по мнению истца, позволяют ему увеличить размер законной неустойки. В связи с разрешением спора в судебном порядке истец также понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере 35 000 рублей, а также в размере 8 000 рублей - стоимость экспертного заключения.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саулова С.С. сумму страхового возмещения в размере 40158,52 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саулова С.С. штраф в размере 5000 руб, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.?

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саулова С.С. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 руб, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саулова С.С. сумму в размере 8000 руб, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саулова С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саулова С.С. сумму в размере 7000 руб, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" сумму в размере 17000 руб, в счет возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город-курорт "адрес" государственную пошлину в размере 1854,76 руб.

В удовлетворении заявленных требований Саулова С.С. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, - отказать.

Истец Саулова С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, считает, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Считает, что в соответствии с п.1 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается в размере 1% от суммы, но не менее недоплаченной страховой суммы - 40158,52 рублей. Просит отменить решение, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Б.А.Н,, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на ФАД Кавказ со стороны "адрес" в сторону "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак N под управлением Осипян A.M, автомобиля BA3-21213 государственный регистрационный знак N, под управлением Саулова С.С, и автомобиля ГАЭ-3302 государственный регистрационный знак N, под управлением Г.В.Х.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Осипян A.M.

В результате ДТП автомобиль BA3-21213 государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Саулова С.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями его транспортного средства в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 76000 руб, в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплат, Саулова С.С. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО Экспертное учреждение "СКЛНСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 169100 руб, стоимость ТС до ДТП составляет 136641 руб, стоимость годных остатков составляет 7709 руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Ставропольская судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3-21213 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 279473 руб, рыночная стоимость ТС на день ДТП, но до его наступления составляет 125400 руб, стоимость годных остатков составляет 9241,48 руб.

Факт вины Осипян A.M. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, признав заключение судебной эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал заключение судебной экспертизы и не заявлял ходатайство по назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, положенные судом в основу постановленного решения, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку решением суда установлено, что Саулова С.С. имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховой компанией не в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки является правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из требований п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 5000 рублей.

Разрешая требование С.С.В. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в размере 7000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным взыскание в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВСРФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, в порядке ст.333 ГК РФ, до 5000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: