Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бидашова Р.М. и его полномочного представителя Киргуевой Е.А, а также дополнениям к апелляционной жалобе на решение Благодарненского районного суда от 12 октября 2018 года,

по иску Бидашова Р.М. к Мариенко П.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бидашов Р.М. обратился в суд с иском к Мариенко П.П, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2017года, заключённый между Бидашовым Р.М. и ответчиком Мариенко П.П, взыскать с Мариенко П.П. денежные средства в размере 468 000 рублей, уплаченных по данному договору и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 880 рублей с Мариенко П.П.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционных жалобах истец Бидашов Р.М, его полномочный представитель Киргуева Е.А, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Мариенко П.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием их полномочных представителей, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства серия N выданному 04 апреля 2014 года, транспортное средство марки Hyundai Solaris 2014 года выпуска, после регистрации 07февраля 2014 года за ООО "Сура-Моторс-сервис" неоднократно продавалось и с 09 августа 2017 года на основании договора купли-продажи, совершённого в простой письменной форме, зарегистрировано за ответчиком Мариенко П.П, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 14).

19 ноября 2017 года между ответчиком Мариенко П.П. ("Продавец") и истцом Бидашовым Р.М. ("Покупатель") заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Хендай за 468 000 рублей (л.д. 12).

Как правильно указано судом первой инстанции, данным договором подтверждается исполнение сторонами обязательств: покупателя БидашоваР.М. по передаче денежных средств за приобретённый автомобиль, а продавца Мариенко П.П. - по передаче автомобиля Бидашову Р.М.

В договоре также указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В пункте 5 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к "Покупателю" с момента подписания настоящего договора.

Впоследствии Бидашов Р.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 19 ноября 2017 года произвёл регистрацию права собственности на данный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства серия N, выданным 24 ноября 2017 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация в г. Избербаш).

15 декабря 2017 года Бидашов Р.М. продал вышеуказанный автомобиль Велиеву Г.И. за 525 000 рублей (л.д. 29).

25 января 2018 года указанный автомобиль изъят у Велиева Г.И. сотрудниками ГИБДД в г. Санкт-Петербурге, в связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании N 8/И/130-18 от 03 февраля 2018 года, идентификационный номер автомобиля HYUNDAI Solaris чёрного цвета с пластинами государственный регистрационный знак N подвергался изменению путём демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с вторичными обозначениями * N*, выполненными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером " N". Согласно скрытой технологической табличке, последними знаками идентификационного номера являются следующие обозначения: " N" (л.д. 18-22).

20 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Бидашов Р.М. и Велиев Г.И. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому Бидашов Р.М. обязался вернуть 525 000 рублей, стороны не имеют никаких претензий, в связи с расторжением договора (л.д. 31).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Бидашов Р.М... в обоснование иска сослался на то, что 25 января 2018 года автомобиль был изъят у Велиева Г.И. сотрудниками ГИБДД в г. Санкт-Петербурге, в связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера, в связи с чем 20 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом Бидашовым Р.М. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (часть 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последним продавцом автомобиля являлся именно Бидашов Р.М.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что именно Мариенко П.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля допустила существенное нарушение, произведя демонтаж заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером, в том числе и потому, что препятствий для осуществления регистрационных действий с транспортным средством не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Бидашова Р.М. о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Велиева Г.И. и МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Дагестан, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку в этом отсутствует необходимость, а также не затрагиваются права третьих лиц. Кроме того сам Велиев Г.И. не подал апелляционную жалобу, как лицо не привлечённое к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль участвовал в ДТП, которые были совершены до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля между Бидашовым Р.М. и Мариенко П.П. 07сентября 2016 года и 03 августа 2015 года, что свидетельствует о том, что изменения VIN номера могло произойти в этот период, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены в условиях состязательности и равноправия судебного заседания какими-либо относимым и допустимым доказательством, в связи с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял меры к установлению автомобиля Hyndai Solaris, а также не сделал запрос в отдел дознания ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с целью выяснения обстоятельств и времени изменения идентификационного номера транспортного средства, не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о необходимости направления запроса в МРЭО ГИБДД МВД по Р. Дагестан (дислокация г. Избербаш) с целью предоставления необходимых сведений, так же не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2018 года судом было рассмотрено ходатайство истца Бидашова P.M. о наложении ареста на имущество ответчика от 07 августа 2018года, которое суд обсудил без удаления в совещательную комнату и без вынесения определения в письменной форме, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бидашова Р.М. и его полномочного представителя Киргуевой Е.А, а также дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи