Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танова Л.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года,

по исковому заявлению иску комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Танову Л.Н. и Кожухареву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков,

по встречному иску ТановаЛ.Н. к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в суд с иском к Танову Л.Н. и Кожухареву А.Г, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Танова Л.Н. земельный участок с кадастровым номером 26:30:120102:719 площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", истребовать из чужого незаконного владения Танова Л.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:120102:719 площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кожухаревым А.Г. и Тановым Л.Н, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 992 кв.м, заключённый 04июля 2016 года между Кожухаревым А.Г. и Тановым Л.Н.

Танов Л.Н. обратился в суд со встречным иском к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером 26:30:120102:719 площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года исковые требования комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Танову Л.Н. и Кожухареву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков удовлетворены в полном объёме. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Танова Л.Н. о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных земельных участков.

В апелляционной жалобе Танов Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по доверенности Овчаренко О.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухарева А.Г. и Танова Л.Н, с участием его полномочного представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, приобретённый Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 20 июля 2015 года и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, приобретённый Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 20 июля 2015 года, заключёнными с комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки (л.д. 29-39).

На основании вышеназванного решения суда 08 октября 2015 года за Кожухаревым А.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 42 565 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" заполотнянская курзона и на земельный участок, площадью 7 090 кв.м. с кадастровым номером N1 по адресу: "адрес" заполотнянская курзона.

Ответчиком Кожухаревым А.Г, как собственником вышеуказанных земельных участков, было самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N на 43 земельных участка, в число которых входят и спорные земельные участки с кадастровым номером N площадью 812 кв.м. и N площадью 992 кв.м.

В дальнейшем ответчик Кожухарев А.Г. распорядился спорными земельными участками, заключив 04 июля 2016 года договоры купли-продажи с ответчиком Тановым Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года вышеуказанное решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования г. Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, приобретённый Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи N 21 от 20июля 2015 года и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, приобретённый Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи N 22 от 20 июля 2015 года, заключённым с комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки (л.д. 22-28).

Определением Ессентукского городского суда от 05 июля 2018 года произведён поворот исполнения решения Ессентукского городского суда от 21августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению КожухареваА.Г. к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, возвращены стороны в первоначальное положение, существовавшее до вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений сторон), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года установлено, что согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:120102:1 и 26:30:120102:10, земельные участки полностью входят в вторую зону округа санитарной охраны г. Ессентуки.

До вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации статьёй 95 Земельного кодекса и статьёй 2 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 1 Федерального закона от 23февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определённых соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшим изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статья 58 Закона N 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

Системное толкование вышеприведённых нормативных положений указывает на наличие законодательного запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N406-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ответчиками Кожухаревым А.Г. и Тановым Л.Н. 04 июля 2016 года были заключены спорные договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N площадью 992 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 812кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований статьи 166 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания таковой судом.

Недействительная сделка (ничтожная) не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку у Кожухарева А.Г. не возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, приобретённые им у комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по договорам купли-продажи N21от 20 июля 2015 года и N 22 от 20 июля 2015 года и впоследствии разделённые на 43 земельных участка, в число которых входят и спорные земельные участки, постольку оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключённые 04 июля 2016 года между ответчиками Кожухаревым А.Г. и Тановым Л.Н. являются недействительными сделками в силу их ничтожности, нарушающими требования закона.

Разрешая исковые требования комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Танову Л.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Танова Л.Н. земельных участков и встречные исковые требования Танова Л.Н. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, с учётом требований статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения земельных участков, указав, что из ничтожной сделки не может возникнуть право собственности у Танова Л.Н. на спорные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ТановымЛ.Н. спорных земельных участков и принятии всех разумных мер для установления правомочия продавца на отчуждение имущества на момент его приобретения, по мнению судебной коллегии не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на факт законодательного запрета нахождения земель из второй зоны округа санитарной охраны курорта в частной собственности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает определение Ессентукского городского суда от 05 июля 2018 года, которым произведён поворот исполнения решения, которым за Кожухаревым А.Г. было признано право собственности на земельные участки, с возвращением сторон в первоначальное положение, существовавшее до вынесения решения от 21августа 2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТановаЛ.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи