Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина А.П. и Дудкиной Н.И.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкиной Н.И, Дудкина А.П. к МУП "Водоканал" г. Ставрополя об обязании заключить договор водоснабжения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И, Дудкин А.П. обратились в суд с иском к МУП "Водоканал" г. Ставрополя об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения с собственником "адрес" в "адрес" Дудкиным А.П. (уточненные требования, заявление от 13.09.2018 года, 03.10.2018 года). Иск заявлен в защиту прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 13.08.2018 года подали заявление директору МУП "Водоканал" г. Ставрополя Уварову М.А. на принятие нового водомера от 02.07.2018 года в эксплуатацию с установкой на нем пломбы МУП "Водоканал" г. Ставрополя.

Начальник абонентского отдела МУП "Водоканал" препятствовала принятию заявления, сообщила о том, что МУП "Водоканал" не сможет поставить пломбу, поскольку у истцов отсутствует акт проверки показаний водомера.

У них действительно отсутствует указанный акт. МУП "Водоканал" г. Ставрополя не исполнил решение Промышленного районного суда от 24.11.2010 года, которым суд обязал предприятие заключить с Дудкинаым А.П. индивидуальный договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод. Истцы не согласны с условиями предлагаемого им предприятием для подписания договора на холодное водоснабжение и водоотведение, в частности, не согласны с условием о посреднике в лице АО "СГРЦ".

Просили суд обязать МУП "Водоканал" г. Ставрополя заключить индивидуальный договор водоснабжения с собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Дудкиным А.П.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дудкиной Н.И. и Дудкина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. и Дудкин А.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что суд проигнорировал основание их иска по отказу от посреднических услуг ОАО "СГРЦ", которые им навязываются МУП "Водоканал" г. Ставрополя по сговору с ОАО "СГПЦ" против их воли с 2006 года. Суд решением принуждает истцов к исполнению противоправных действий МУП "Водоканал" г. Ставрополя без заключения договора на водоснабжение и водоотведение, что противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Водоканал" Ганжа Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя МУП"Водоканал" Ганжа Л.А, полагавшую решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи. Ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также пп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона РФ N 103-ФЗ от 03.06.2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пп "в" п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 27 Правил N 354 заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией осуществляется в порядке, указанном в п.п. 23 и 24 настоящих Правил, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пп.пп. "а" и "б" п. 9 и пп. "б" п. 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в пп.пп. "г", "д", "з", "л" и "с" п. 19 и п. 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в п. 22 настоящих Правил.

При наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.

При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудкин А.П. является собственником "адрес" в "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Предприятие, которое предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению для населения и юридических лиц г. Ставрополя, в том числе жителей дома по "адрес", является ресурсоснабжающей организацией.

Дудкин А.П. является абонентом предприятия (лицевой счет N для осуществления оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение).

В указанном многоквартирном доме способ управления выбран, что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2010 года суд обязал предприятие заключить с Дудкиным А.П. договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что в течение нескольких лет предприятие направляло истцу проекты договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, однако договоры Дудкин А.П. не подписал, направлял свои проекты в адрес предприятия, которые также оставались неподписанными со стороны предприятия, стороны составляли протоколы разногласий. Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что стороны так и не договорились по условиям договора и до настоящего времени договор сторонами не подписан.

Из многочисленной переписки сторон и пояснений Дудкиной Н.И. следует, что истцы не согласны с условием, содержащимся в предлагаемых предприятием к подписанию договоров о посреднике АО "СГРЦ", истцы не согласны производить оплату за потребляемое водоснабжение через кассу АО "СГРЦ", не согласны, чтобы представитель указанной организации снимал показания с прибора индивидуального учета воды, чтобы данная организация производила начисления платы за потребленное водоснабжение.

По настоящее время индивидуальный договор между МУП "Водоканал" и Дудкиным А.П. не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между МУП "Водоканал" и ОАО "СГРЦ" агентский договор каких-либо иных дополнительных обязательств не возлагает, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на предоставление коммунальных услуг на предложенных истцами условиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал основание их иска по отказу от посреднических услуг ОАО "СГРЦ", которые им навязываются МУП "Водоканал" г. Ставрополя по сговору с ОАО "СГРЦ" против их воли с 2006 года, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

П. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из содержания приведенных норм закона следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям только на основании решения общего собрания собственников жилья.

Закрепление решением общего собрания иного порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

В то же время доказательств тому, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на общих собраниях приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что МУП "Водоканал" как исполнитель коммунальной услуги вправе привлекать ОАО "СГРЦ" в качестве платежного агента для осуществления расчетов и взимания платы за водоснабжение и водоотведение физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд решением принуждает истцов к исполнению противоправных действий МУП "Водоканал" г. Ставрополя без заключения договора на водоснабжение и водоотведение, что противоречит действующему законодательству, необоснованны, поскольку истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приводят доказательств противоправности действий МУП "Водоканал" г. Ставрополя.

Заключение МУП "Водоканал" с ОАО "СГРЦ" агентского договора N зк от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, не возлагает на потребителей никаких дополнительных обязательств.

Заключение индивидуального договора МУП "Водоканал" с Дудкиным А.П, предусматривающего внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, наоборот, повлекло бы нарушение п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи