Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Погосовой С.И.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 г,

по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Погосова С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилась в суд с иском к Погосова С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 96033 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3081 рубль.

В обоснование искового заявления указано на то, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N в простой письменной форме. Банк предоставлен кредит в размере 69800 рублей.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 233462,66 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 66438,84 рубле; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 29594,61 рублей; штрафы-137429,21 рублей.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО "ПКБ", составляет: 96033,45 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Погосова С.И. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Решением иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворен.

Суд взыскал с Погосова С.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору на общую сумму 96033 (девяносто шесть тысяч тридцать три) рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Погосова С.И. просила решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по основаниям не извещения о дате и времени судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехала в "адрес" к дочери, в связи с чем не могла предусмотреть, что в этот период времени истец подаст в суд иск.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства и условия заключенного договора кредита, залога движимого имущества, изложенные в решении суда первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" ДД.ММ.ГГГГ заключил с Погосова С.И. кредитный договор N в простой письменной форме. Согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 69800 руб.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ должник Погосова С.И. была уведомлена о смене кредитора на основании договора уступки права требования задолженности.

Разрешая дело, суд, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 807-811, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, правильно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение обязательств по возврату долга.

Все выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ей не было известно о поданном в суд иске НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку она выехала ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" к дочери и не получала извещений о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 48, 49) ответчику судом направлен исковой материал, который вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку "истек срок хранения".

Как видно из апелляционной жалобы ответчик уехала в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд установили учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: