Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Н.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдовой Н.А. к Нестраткиной З.Г, Баграмовой Н.А, Авакян А.Г, Авакян М.Р, Авакян А.А, Авакян А.А, Маргасовой Н.В. об устранении помех в нормальном использовании собственником своего имущества и по встречному исковому заявлению Нестраткиной З.Г. к Давыдовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец/ответчик по встречному иску Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Нестраткиной З.Г, Баграмовой Н.А, Авакяну А.Г, Авакян М.Р, Авакян А.А, Авакян А.А, Маргасовой Н.В. об устранении помех в нормальном использовании собственником своего имущества.

В обоснование заявленных требований Давыдова Н.А. указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г..Буденновск, ул. ***. Ее право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности *** от 07.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом подтверждается свидетельством о праве собственности серии *** от 11.11.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с жилыми домами: г..Буденновск, ул.*** - Нистраткина З.Г.; г..Буденновск, ул. *** - Баграмова Н.А.; г..Буденновск, ул. *** - Авакян А.Г, Авакян М.В, Авакян А.А, Авакян А.А.; г..Буденновск, ул. *** - Маргасова Н.В. Указала, что в настоящее время на вышеуказанных земельных участках ответчиков, в нарушение действующих норм и правил, на расстоянии менее 2-х метров от границы с ее земельным участком растут среднерослые и высокорослые деревья породы орех, плодовые деревья. Высота деревьев породы орех более 15 метров, часть ветвей деревьев нависают над участком и строениями, расположенными на принадлежащем ей участке, а именно: над жилым домом, постройками (гараж, сауна, хозяйственные постройки). В результате обильного роста деревьев их кроны (ветки) и корни разрослись, ветки деревьев упираются в постройки и разрушают их, от сильных порывов ветра с деревьев падают сухие ветки на дом, постройки, земельный участок, что является опасным; кроме того, она вынуждена уже в течение продолжительного времени регулярно убирать в своем дворе обильно опадающую каждую осень листву. Поросль от корней дерева разрушает почву земельного участка и отмостки построек и жилого дома, расположенных на нем.

Деревья, расположенные в нарушение установленных норм и правил на смежных земельных участках, которые являются помехой в нормальном пользовании принадлежащего ей имущества, снос которых необходим, растут на земельных участках ответчиков практически по смежной границе участков на протяжении многих лет. Ранее она уже неоднократно обращалась к соседям по вопросу сноса деревьев в связи с их разрастанием, с целью устранения нежелательных для неё и её имущества негативных последствий, однако, до настоящего времени вопрос так и не разрешен. В 2017 году обращалась в Буденновскую межрайонную прокуратуру и Администрацию г..Буденновска, и специалистами Администрации была проведена выездная проверка с осмотром со стороны принадлежащего ей участка и было установлено нарушение действующих норм и правил. Просила судобязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом с постройками, расположенными на нем путем сноса разросшихся деревьев и выкорчевывания корней от них.

В свою очередь ответичк-истец по встречному иску Нестраткина З.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором сослалась на то, что в настоящий момент окна соседского дома в количестве 4 штук (два больших с открывающимися частями) и два средних смотрят в её двор, она не может спокойно делать гимнастику, летом с детьми внуками плавать в надувном бассейне. При открытых окнах не может громко говорить думая, что соседям все слышно. Поэтому считает, что окна мешают ей пользоваться принадлежащем ей домовладением с земельным участком. Она не может свободно и спокойно передвигаться по двору, чувствовать на себе взгляды соседей. Указала, что из построенной кухни, именно на её участок ответчик вывел газовую трубу - вытяжку, тем самым загрязняя воздух территории её домовладения. При включении колонки ответчиком у неё во дворе, постоянно слышен шум и идет запах перегоревшего газа, что мешает нормально дышать во дворе, особенно летом. На основании вышеизложенного просила суд обязать ответчика Давыдову Н.А. установить защитный экран на 4 окна в принадлежащем ей домовладении по адресу: г.Буденновск, ул. ***; перенести газовую трубу - вытяжку со стороны её двора адрес: г. Буденновск, ул. *** - на сторону двора истца расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. ***.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года исковые требования Давыдовой Н.А. к Нестраткиной З.Г. к Баграмовой Н.А, Авакян А.Г, Авакян М.Р, Авакян А.А, Авакян А.А, Маргасовой А.П. об устранении помех в нормальном использовании собственником своего имущества - оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и исковые требования Нестраткиной З.Г. к Давыдовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец/ответчик по встречному иску Давыдова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что возле смежной границы с ее земельным участком произрастают высокорослые деревья ("орех"), что подтверждается фотографиями и не оспаривается сторонами, а также отражено в письменном ответе администрации г.Буденновска. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ею требований в части обязания ответчиков снести (срубить) указанные деревья, поскольку они высажены в нарушение СНиП.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Давыдову Н.А. и представителя администрации г Буденновска Пугачеву О.В. просивших решение суда отменить с удовлетворением апелляционной жалобы Давыдовой Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Давыдовой Н.А. исковые требования, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, сославшись на положения ст.ст.209, 304, ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Так, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В частности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; а также - в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, удовлетворению подлежит иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вне зависимости от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давыдова Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Буденновск, ул. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии *** и серии *** (л.д.7,8). Согласно разрешения на строительство N 149 от 23.10.2009 МО г. Буденновска разрешилареконструкцию пристройки размерами 4,68X5,41м, с увеличением площади домовладения 142,6 кв.м (л.д.10-15). Факт совершения реконструкции домовладения Давыдовой Н.А. подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: г.Буденновск, ул. *** (л.д. 16-24).

В соответствии с письмом из администрации г. Буденновска адресованного Давыдовой Н.А. администрация рекомендовала собственникам домовладений N *** по ул. *** г. Буденновска снести орех, либо по договоренности с собственником домовладения N *** по ул. *** г.Буденновска выполнить работы по обрезке ветвей дерева, нависающих над домовладением N ***. Собственникам жилых помещений жилого дома N *** по ул. *** г. Буденновска рекомендовано провести аналогичные работы (л.д. 24-26).

При этом, из сведений из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю усматривается, что: собственниками жилого помещения по адресу: г. Буденновск, ул.*** - являются по 1/4 Авакян А.Г, Авакян М.Р, Авакян А.Р, Авакян А.А.; собственником жилого помещения по адресу: г. Буденновск, ул.*** - значится Баграмова Н.А. Сведений согласно представленной выписке из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о собственнике жилого помещения кв. *** дома N*** по ул. *** г. Буденновска, не значится (л.д. 77-83).

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 и 25.10.2018 специалистами администрации г.Буденновска были произведены осмотры домовладений, расположенных по адресу: г.Буденновск, ул. ***; а также домовладения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. ***. По итогам указанных осмотров было установлено, что высокорослое дерево (орех) растет на расстоянии 1,5 м от стены сооружения д.N *** по ул. *** г.Буденновска. Также, установлено, что оконные проемы в количестве 4 штук жилого дома N *** по ул. ***, выходящие в сторону домовладения N ***, с матовым остеклением. Верх вытяжки от газового оборудования установленного в лит. А1 жилого дома N *** выше кровли пристройки лит.А1 (л.д. 106-111). Кроме того, установлено, что высокорослое дерево (орех) растет на расстоянии 1 м 36 см от стены сооружения д.N *** по ул.*** в глубине участка N *** по ул. *** г. Буденновска Вместе с тем, следов произрастания корневых систем деревьев (орех), произрастающих на вышеуказанных земельных участках, прилегающих к земельному участку Давыдовой Н.А. по адресу: г.Буденновск, ул. ***, на конструктивных элементах гаража, хозяйственной постройки не обнаружено, проникновения корней деревьев во внутренние помещения не выявлено. Нарушений основных несущих конструкций гаража и хозяйственной постройки, связанных с произрастанием корневых систем указанных деревьев (разрушения фундамента, вспучивания поверхностного слоя отмостки, разрыхления земли, деформации и вздутия напольного покрытия и т.п.) не выявлено.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, а также в заседании судебной коллегии истец Давыдова не отрицала факт того, что ответчик Нестрткина З.Г. - собственник домовладения по адресу: г.Буденновск, ул. *** произвела спил веток дерева (орех) нависающих над хозяйственной пристройкой домовладения принадлежащего Давыдовой Н.А, однако, все же продолжала наставить на заявленных ею ранее требованиях.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исковых требований Давыдовой Н.А, а также устных пояснений в судебном заседании следует, что она просила суд обязать ответчиков, а именно собственников квартир *** дома N *** по ул. *** г.Буденновска снести разросшееся дерево (орех) и выкорчевать корни от него, и собственника дома N *** по ул. *** г.Буденновска снести разросшееся дерево (орех) с выкорчевыванием корневищ, поскольку расположение деревьев нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции ее гаража и хозяйственной постройки по адресу: г.Буденновск, ул. ***.

Поскольку для разрешения заявленных Давыдовой Н.А. исковых требований необходимо было бы установить границы земельных участков сторон по делу, дабы понять расстояние от высаженных деревьев до межи земельного участка истца и ответчиков, постольку требовалось проведение землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов фактического и документального землепользования истцы и ответчиков, наличия ограждения и места его расположения.

Однако, материалами дела подтверждается, что Давыдовой Н.А. ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось; более того, она полагала, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих заявленные ею требования. При этом, в качестве доказательства заявленных требований Давыдова Н.А. предоставила суду фотоматериал на котором, изображены части деревьев со стороны ее домовладения, а также трещина поверхности стены, по внешним признакам проходящая внутри постройки. Вместе с тем, достоверных данных от каких именно действий наступили вышеуказанные неблагоприятные последствия для постройки Давыдова Н.А. суду не предоставила.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что не всякое несоответствие требованиям СНиП и СП влечет собой нарушение прав граждан. Так, само по себе нарушение расстояний, указанных в действующих градостроительных нормах и правилах: п 2.2.37 Нормативов градостроительного проектирования города Будённовска (утверждённых решением Думы г. Будённовска от 22.06.2015 N33), требование отступа не менее 4-х метров при посадке деревьев от строений соседей - не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные стороной истца Давыдовой Н.А. доказательства, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что достоверных доказательств нарушения своего права истцом Давыдовой Н.А. не представлено, а мера по устранению нарушения ее права, в виде сноса разросшихся деревьев и выкорчевывания корней от них, - является чрезмерной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нестраткиной З.Г. к Давыдовой Н.А. об установлении защитного экрана на 4 окна в принадлежащем ей домовладении по адресу: г. Буденновск Ставропольского края ул. *** и о переносе газовой трубы - (вытяжки) со стороны двора Нестраткиной З.Г. адрес: г. Буденновск Ставропольского края ул. *** на сторону двора Давыдовой Н.А, расположенного по адресу: г.Буденновск, Ставропольский край, ул. ***, суд первой инстанции сослался на их недоказанность.

В частности, оконные проемы в количестве 4 штук жилого дома Давыдовой Н.А. N *** по ул. *** г. Буденновска, выходящие в сторону домовладения N*** по ул. *** г. Буденновска, принадлежащего Нестраткиной З.Г, имеют матовое остекление; в материалах дела имеется соглашение на установку газового оборудования с приложением плана, а верх вытяжки от газового оборудования, установленного в лит. А1 жилого дома N *** по ул. *** г. Буденновска выше кровли. Следовательно, нарушение прав ответчика/истца по встречному иску Нестраткиной З.Г. в виде того, что проемы окон мешают ей пользоваться принадлежащем ей домовладением с земельным участком, а выведенная газовая труба - вытяжка, загрязняет воздух, издает шум и от нее идет запах на территории домовладения Нестраткиной З.Г. - ничем не подтверждаются. Ходатайств о назначении комплексной экспертизы, подтвердившей бы вышеуказанные нарушения, Нестраткиной З.Г не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: