Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПК "Восход-3" по доверенности Мироненко И.И.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 19.10.2018,

по гражданскому делу по иску Черноиваненко Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход-3" о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Черноиваненко Н.В. обратился в суд с иском к МПК "Восход-3" о взыскании суммы основного долга в размере 2350000 рублей и суммы просроченных процентов в размере 650000 рублей.

В обосновании иска указано, что в апреле 2015 года к нему обратился его знакомый председатель СПК "Восход-3" Мироненко Е.А. с просьбой о предоставлении в долг СПК для развития производства, приобретения сельхозтехники, денежной суммы в размере 2350000 рублей на срок до 26.08.2015. При этом заемщик гарантировал возврат заемных средств, обеспечивая его урожаем озимой пшеницы урожая 2015 года, а так же личным имуществом.

Он решилпомочь сельхозпредприятию Мироненко Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кооператива денежную сумму 2350000 рублей, о чем был составлен приходной кассовый ордер, а ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Мироненко Е.А. был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны условия займа, а именно что заем в сумме 2350000 рублей он предоставляет СПК "Восход-3" в лице председателя Мироненко Е.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата полученного займа до ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает 0,2 % от заемной суммы за каждый день просрочки по день возмещения займа в полном объеме. Заемщик гарантирует выплату заемной суммы 2 350 000 рублей урожаем озимой пшеницы урожая 2015 года, а так же личным имуществом, при этом Мироненко Е.А. передал ему оригиналы паспортов самоходных машин N, а так же свидетельства о государственной регистрации права N.

По заверению Мироненко Е.А. с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены все члены СПК "Восход-3", которые поддержали заем, т.к. была необходимость приобретения дополнительной сельхозтехники.

На полученные от него денежные средства Мироненко Е.А. приобрел в феврале 2016 г. у ИП Тищенко И.В. в "адрес", почвообрабатывающий агрегат "Аллигатор V-4", стоимостью 840000 рублей, а в марте 2016 г. в ООО "Торговый Дом "КАСТ" в "адрес", опрыскиватель ОП-2500 (24 м) с 3-х позиционными отсечными устройствами, стоимостью 447 000 рублей, о чем рассказал ему при встрече.

По истечении указанного в Договоре займа срока СПК "Восход-3" деньги ему не выплатил, несмотря на неоднократные обещания председателя СПК "Восход-3"

Мироненко Е.А. о выплате ему суммы займа, до настоящего времени возврат долга не произведен.

Согласно Договора займа, ответчик обязан выплатить ему кроме суммы основного долга, сумму процентов в размере 0,2 % от суммы займа ежедневно, за каждый день просрочки.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время по выплате долга составляет 365+365+360= 1090 дней. 2 350 000 х 0,2% = 4700 рублей в день, 4700 х 1090 = 5 123 000 рублей, сумма просроченных процентов.

Таким образом, в настоящее время в результате уклонения от условий договора займа СПК "Восход-3", ему причинен материальный ущерб, который складывается из размера основного долга 2 350 000 рублей, плюс суммы процентов 5 123 000 рублей, всего в размере 7 473 000 рублей.

Исходя из длительного знакомства с Мироненко Е.А, он добровольно снижает сумму просроченных процентов до 650000 рублей, а всего сумму долга до 3000000 рублей.

Решением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход-3", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Черноиваненко Н.В, проживающего по адресу: "адрес", сумму- основного долга в размере 2350000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход-3", зарегистрированного по адресу: Ставропольский. край, "адрес" в пользу Черноиваненко Н.В, проживающего по адресу: "адрес", сумму просроченных процентов в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход-3" в пользу Черноиваненко Н.В. сумму просроченных процентов в размере 400 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Мироненко И.И. просил решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Черноиваненко И.Н, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черноиваненко Н.В. и председателем СПК "Восход-3" Мироненко Е.А, займодатель передал заемщику деньги в сумме 2 350 ООО рублей. Заемщик обязуется возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата полученного займа до ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает 0,2 % от заемной суммы за каждый день просрочки по день возмещения займа в полном объеме. Заемщик гарантирует выплату заемной суммы 2 350 000 рублей урожаем озимой пшеницы урожая 2015 года, а так же личным имуществом (л.д. 9).

Как было установлено судом, при заключении договора займа ответчик Мироненко Е.А. передал истцу оригиналы паспортов самоходных машин N, а так же свидетельства о государственной регистрации права N.

Факт получения ответчиком СПК "Восход-3" денежных средств в сумме 2 350 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, договор займа между сторонами считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании было установлено и не отрицалось стороной ответчика, с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены все члены СПК "Восход-3", которые поддержали заем, поскольку была необходимость приобретения дополнительной сельхозтехники. На полученные от истца денежные средства ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП Тищенко И.В. почвообрабатывающий агрегат "Аллигатор V-4", стоимостью 840 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Торговый Дом "КАСТ" в "адрес" опрыскиватель ОП-2500 (24 м) с 3-х позиционными отсечными устройствами, стоимостью 447 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Разрешая дело, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 807, 808, 810, 811, 431, 395 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком заемных обязательств по договору займа.

Доводы представителя ответчика, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб, а указанная сумма 350 000 руб. является безденежной суммой процентов, необоснованно включенной истцом в сумму займа, что ответчик был вынужден подписать безденежное обязательство на сумму 350 000 руб, находясь в тяжелом финансовом положении и под влиянием обмана, и что факт возврата займодавцу полученных денежных средств с 2015 г. по текущую дату подтвержден доказательствами выписками по банковским счетам истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2350000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с размером взыскиваемых размере процентов с учетом ст.333 ГК РФ в размере 250000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: