Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В,

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Бабкиной Ю.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Шаршак А.А.

На решение Петровского районного суда от 21 августа 2018 года и дополнительное решение Петровского районного суда от 20 сентября 2018 года

По иску ООО "Управляющая компания" Финнам Менеджмент" к Шаршак, сельскохозяйственному кооперативу "Берестовка" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Шаршак к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о признании договора займа и договора залога незаключенными, встречному исковому заявлению СПК Берестовка" к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о признании договора залога N от 15.04.2016г. незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании заемной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа и залога от 15.04.2016. и по встречным требованиям ответчиков о признании незаключенными как договора займа, так и договора залога

Решением Петровского районного суда от 21.08.18 взыскано с Шаршак Андрея Андреевича в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" сумма задолженности по Договору займа N от 15.04.2016 г. в размере, в т.ч. сумму невозвращенного займа -, процентов - пени -

Взыскано с Шаршак А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Фина Кредитный Северокавказский" пени по Договору займа * от 15.04.2016

г, исходя из учетной ставки Банка России на день начисления задолженности, за период с 02.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы основного долга и процентов.

Обращено взыскание на заложенное имущество ? земельный участок площадью 89,24 га, по адресу: *, местоположение примерно в 3,9 км. по направлению на северо-запад от ориентира здание администрации расположенного за пределами участка МО с. *секция *, кадастровый номер:*,принадлежащего СПК "Берестовка" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, в установленном законом порядке и установлением начальной продажной стоимости в размере *

Взыскано с Шаршак А.А. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *Взыскано с СПК "Берестовка" в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" о взыскании с Шаршак * в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" пени в размере * руб. пени по Договору займа * г, исходя из учетной ставки Банка России на день начисления задолженности, за период с 02.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы основного долга и процентов; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *рублей - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаршак А.А. к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о признании договора займа *от 15.04.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" и Шаршаком А.А, незаключенным, признании договор залога N * от 15.04.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" и Шаршаком А.А, незаключенным - отказано.

Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований СПК "Берестовка" к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о признании договора залога * от 15.04.2016г. между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Берестовка" в лице Шаршака А.А, незаключенным.

Дополнительным решением Петровского районного суда от 20 сентября 2018 года суд взыскал с Шаршак А.А. в пользу истца проценты по договору займа от 15.04.2016г исходя из процентной ставки 32% годовых за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Шаршак А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его встречный иск о признании договоров незаключенными.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей Шаршака А.А. по доверенности Таралову И.В, Сагателян Н.В, представителя ООО- Бережного Д.И, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В материалах дела имеются договоры от 15 апреля 2016 года, якобы заключенные между ООО "Управляющая компания "ФинамМенеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" (далее ООО, Общества) и Шаршак *ответчик 1) (л.д.8-17 т.1)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Истец предоставил ответчику 1 денежные средства в размере * (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данные денежные средства были предоставлены ответчику 1 на срок 36 (тридцать шесть) месяцев под 32% годовых. Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения земельного участка. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 по Договору займа, между Истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Берестовка" (ответчик 2) по доводам истца был заключен договор залога недвижимого имущества N *от 15 апреля 2016 г, в соответствии с которым ответчик 2 передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 89,24 га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: * Местоположение примерно в 3,9 км. по направлению на северо-запад от ориентира здание администрации расположенного за пределами участка МО с. *

Данный земельный участок имеет ограничение в виде обременения ипотекой в пользу ООО "Управляющая компания "Фимам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2016 г. сделана запись регистрации N * Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с п. 4.4.4 договора займа и 6.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору займа, в том числе при невыполнении ответчиком требования истца о досрочном погашении займа и уплате процентов истец вправе удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет стоимости предметом залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец (ООО) в счет взыскания денежных средств по договору займа просит обратить взыскание на заложенное Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Берестовка" недвижимое имущество, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств перед заемщиком Шаршак А.А. и неисполнение последним договорных обязательств. Одновременно ООО поставлен вопрос о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств

Шаршак А.А. обратился со встречным иском о признании договоров займа и залога незаключенными, поскольку с 25.11.2015 по 25.11.2016 проходил военную службу по призыву. Указанные сделки не подписывал, об обязательствах не знал. (л.д.195-198 т.1)

СПК "Берестовка" также обратился в суд со встречным иском о признании договора залога незаключенным, утверждая, что на момент заключения договора залога председателем СПК являлся Шаршак А.А, который на момент заключения сделки находился на военной службе по призыву и договор не подписывал, таким образом, не мог являться залогодателем. Кроме того, на момент прохождения службы Шаршак А.А. согласно Уставу СПК не мог быть председателем СПК (л.д.164-167 т.1)

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд первой инстанции учел выводы судебной почерковедческой экспертизы от 16.07.2018 NП16/18, что подписи от имени Шаршак *в графах "Заемщик", "Залогодатель" на оборотной стороне последнего листа в документах договора займа *от 15.04.2014, договора залога NУКФ/ДГ/160415/2 выполнены не Шаршак А.А, а другим лицом, что также рукописный текст "Шаршак А.А." от имени Шаршак * на оборотной стороне последнего листа указанных договоров выполнен не Шаршак *, а иным лицом.(л.д.173-188 т.2). Однако, поскольку заявление о предоставлении отсрочки платежа, заявление о государственной регистрации обременения и подписание документов на получение сертификата электронной подписи было не оспорено Шаршак А.А. как подписанное им, сам факт получения денег на счет Шаршак А.А. не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об одобрении сделки займа и залога и возможности взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции указал, что Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику 1 в безналичной форме путем её зачисления на текущий счет N *, открытый в АО "Банк ФИНАМ", что подтверждается заявлением ответчика 1 о перечислении суммы займа на его счет в АО "Банк ФИНАМ" от 15.04.2016 г, а также Платежным поручением N *от 06.05.2016 г. Днем предоставления суммы займа является день списания части займа со счета истца на текущий счет ответчика. Расчет суммы иска судом проверен и признан математически правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

Сам факт неподписания Шаршак А.А. сделок займа и залога при таких обстоятельствах по выводам суда первой инстанции не может служить основанием для отказа в иске ООО и удовлетворения встречных требований. Шаршак А.А. принял полное исполнение по договорам займа и залога в связи с передачей документов в госреестр, подтвердив действие спорных договоров заявлением о предоставлении отсрочки, что также подтверждено показаниями свидетеля Щедрина Е.В, а потому Шаршак А.А. не вправе требовать признание договоров незаключенными, т.к. такие действия свидетельствуют о недобросовестности.

В апелляционной жалобе Шаршак А.А. утверждает, что он не подписывал спорные договоры, что подтверждено экспертным заключением. Он не исполнял и не одобрял сделки. Подписи в соглашении на выдачу электронной подписи также не принадлежат ему, он в указанное время находился на военной службе по призыву. Электронной подписью не пользовался, платежи осуществлены иным лицом без его ведома, показания свидетеля в споре являются недопустимым доказательством. Сам кредитный договор является ничтожным, так как не соблюдена письменная форма сделки.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка). В силу ст.420 ГК понятие договора раскрыто через термин- соглашение двух или нескольких лиц. Статья 160 ГК РФ указывает на составление договора в письменной форме как документа, подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом, договор, как письменная сделка предполагает подписи лиц соглашения( или уполномоченных). Если же подписи нет, или, например, подпись одной из сторон не совершена стороной (уполномоченным), то с точки зрения права эта сделка не заключена, хотя фактически документ и есть.

Согласно сведений из военного билет должника Шаршак А.А, тот с 25.11.2015 по 25.11. 2016, т.е. в период заключения спорных сделок, проходил военную службу по призыву (л.д.169-179 т.1). Последнее заключение экспертизы о том, что подписи в спорных договорах займа и залога не принадлежат должнику самим Обществом не оспорено. Спорные подписи Заемщика и Залогодателя относятся к ответчику Шаршак А.А.

Исходя из неоспоренного заключения эксперта с очевидностью со стороны заемщика и залогодателя Шаршак А.А. договоры займа и залога не заключал.

Довод Общества как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу о заключенности договора с учетом принятия исполненного и невозможности удовлетворения встречного иска отклоняются по следующим основаниям. Само заявление о государственной регистрации обременения не может подметить обязательства, также как и соглашение от 11.04.2016 N* об обмене сообщениями с использованием защищенного Интернет-соединения, заявления о регистрации в КИС. Подача указанного заявления, также как и заявление Шаршака А.А. о предоставлении отсрочки уплаты долга категорически отрицается самим Шаршаком А.А..

Указанных заявлений недостаточно для признания достоверности вывода о заключенности сделки и принятия на себя спорных обязательств Шаршаком А.А, т.к. данные заявления направлены не на получение заемных средств под определенными условиями, и соответственно на обеспечение исполнения основного обязательства, а имеют иную правовую цель (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ). Последующее одобрение сделки Шаршак А.А. отрицается и не подтверждено.

Непосредственно в отзыве на апелляционную жалобу Общество признает, что не опровергнут факт внесения части платежей отцом Шаршака А.А.- Шаршаком А.И, который в настоящее время является председателем СПК "Берестовка", т.е. сам истец признает, что исполнение имело место не Шаршак А.А, а иным лицом Шаршак А.И. (л.д.133,138 т.3).

К Шаршак А.И. требования о взыскании задолженности, в том числе как неосновательно полученного, истцом не заявлялось. Принятие исполненного Шаршак А.А, таким образом, с достоверностью не подтверждено, а потому не может быть применено ограничение в признании сделки незаключенной в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ.

Показания свидетеля по условиям сделки свыше 10 тыс. руб. являются недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.ст.160,162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ, а потому не могли быть положены в обоснованием принятого решения.

Доводы отзыва об отсутствии доказательств, что счет, на который поступили денежные средства, не принадлежит Шаршак А.А, сами по себе не влекут удовлетворения иска, поскольку отсутствуют правовые основания (договор), в соответствии с которыми денежные средства перечислены Обществом на счет N*. В настоящем споре отсутствуют требование о взыскании неосновательно приобретенного в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Применение ст.313 ГК РФ не являлось предметом спора, а потому довод об исполнении обязательства иным лицом также признается несостоятельным.

Недобросовестности Шаршак А.А. при таких обстоятельствах по спорным сделкам не установлено ( ст.10 ГК РФ).

С учетом прекращения деятельности СПК "Берестовка", что подтверждено приобщенной к делу выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2019, дело по иску указанного кооператива о признании залога незаключенным производством следует прекратить в соответствии со ст.ст.61-65 ГК РФ и ст.44 ГПК РФ, т.к. правопреемство после ликвидации юридического лица не допускается.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Поскольку отказ в части иска мотивирован иными доводами, нежели незаключенность сделки, то решение суда в части отказа в иске также не может быть признано правомерным и в полном объеме, вместе с дополнительным решением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Обществу в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска Шаршак А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 21 августа 2018 года и дополнительное решение того же суда от 20 сентября 2018 года- отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" к Шаршак А.А, сельскохозяйственному кооперативу "Берестовка" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Встречные исковые требования Шаршак А.А. о признании договоров займа и залога незаключенными- удовлетворить. Признать договор займа N * от 15.04.2016 и договор залога N * от 15.04.2016 незаключенными.

Производство по делу по иску "СПК Берестовка" о признании договора залога незаключенным- прекратить.

Председательствующий

Судьи