Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Бережнова О.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года

по иску Бережновой * к Бережнову * о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Бережнова И.В. обратилась в суд с иском к Бережнову О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Просила суд признать Бережнова О.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Бережновым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Бережнова И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Согласно справке Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу от 19.09.2018 и сведениям домовой книги, в спорном жилом помещении с 24.04.2008 и по настоящее время зарегистрирован Бережнов О.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка N4 г. Минеральные Воды от 03.10.2017, брак между сторонами был расторгнут.

Решением Минераловодского городского суда от 27.02.2018 на истицу возложена обязанность не чинить ответчику препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком и изготовить за счет Бережнова О.В. дубликаты ключей от замка двери и калитки жилого дома.

Решением Минераловодского городского суда от 15.05.2018 было исключено из совместно нажитого имущества супругов Бережнова О.В. и Бережновой И.В. недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками литер "А" с пристройками: литер а, а4, а5, а6, а7- навес, площадью 111 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1012 кв.м, расположенные по адресу: * Судом признано личной собственностью Бережновой И.В. недвижимое имущество с надворными постройками литер А с пристройками литер а, а4, а5, а6, а7.

Ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком, истец обратилась в суд с иском о признании Бережнова О.В. прекратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда N14 от 02.07.2009 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В решении суд указал, что ответчик добровольно съехал с жилого помещения, что не соответствует действительности. В жалобе указывает, что он вынужден был временно перейти жить к своим родителям, ввиду постоянных конфликтов с истцом.

Поскольку истица препятствовала в пользовании жилым помещением, он был вынужден обратиться в суд. Решением Минераловодского городского суда от 27.02.2018 исковые требования были удовлетворены. Данное решение, апелляционным определением от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции не принял во внимание и рассмотрел в должной степени вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Сторонами не оспаривалось, что указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчик, проживая в спорном доме без правовых оснований, нарушает права истца как собственника жилого помещения. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в спорном доме судом не установлено, право собственности на спорное жилое помещение признано за Бережновой И.В. вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, за ответчиком может сохраниться право пользования жилым помещением, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Коллегия считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется поскольку брак между сторонами расторгнут, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут. Сохранение за ответчиком, как за бывшим членом семьи истца права пользования жилым помещением невозможно, ввиду неприязненных отношений между сторонами, а также фактического проживания истицы в спорном доме с другим мужчиной.

Ввиду вышеизложенного, проживание ответчика в спорном жилом помещении не позволит истице в полной мере осуществлять свои права, в том числе и право владеть и пользоваться по своему усмотрению спорным жильем, а также нарушает ее право на частную (личную) жизнь (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Кроме того, с момента принятия решения, которым установлено личная собственность Бережной на жилое помещение прошло более полугода и у ответчика имелась реальная возможность подбора другого жилья.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья у ответчика при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи